第四十章 疑難案件

　　王建在麗麗律師事務(wù)所跟著師傅茵茵，實(shí)習(xí)一年，考核合格，向司法廳申領(lǐng)了律師執(zhí)業(yè)證，如今也有獨(dú)立律師辦公室。

　　兩個(gè)月前，廣山市發(fā)生惡性刑事案件，公安發(fā)布警情通告，市民悲憤填膺?，F(xiàn)今三名犯罪嫌疑人，均已歸案，等待的是法律制裁。

　　犯罪嫌疑人之一郝海，他的父親委托王建律師為其辯護(hù)人。王建通過(guò)閱卷，會(huì)見(jiàn)被告，已經(jīng)對(duì)案情基本了解。

　　昨天，市檢察院向中院提起訴訟，郝海的罪名是故意殺人罪，而王建認(rèn)為郝海是非法拘禁他人，罪名應(yīng)是非法拘禁罪。律師的天職是維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)法律正確實(shí)施，維護(hù)社會(huì)公平和正義。對(duì)刑事案件而言，律師的主要職責(zé)是提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。

　　王建是個(gè)新手，覺(jué)得本案難度大。有必要與茵茵、劉丁山律師討論、研究。于是，三人約好在劉丁山辦公室一起分析案件。

　　首先，王建簡(jiǎn)介案情:“伍集宗三年前離婚，離婚前家庭財(cái)產(chǎn)被老婆卷走，生意也一直處于虧損狀態(tài)，為了還外債，就產(chǎn)生綁架他人索取錢財(cái)?shù)哪铑^。一人膽量不夠，就找到一個(gè)網(wǎng)絡(luò)賭棍趙名柴，十賭九輸，趙名柴欠賭債十多萬(wàn)。兩人密謀，綁架周商郭的小孩周小小。”

　　“伍集宗按照約定的分工，找到馮騎庾，虛構(gòu)周商郭欠其五十萬(wàn)元，兩年分文未還。馮騎庾答應(yīng)幫其控制周商郭小孩，逼迫周商郭還錢，否則不放人。事成功后，辛苦費(fèi)5萬(wàn)元。五天后，馮騎庾按照伍集宗提供的線索，找到周商郭小孩，并騙其到自己住房后，打電話給伍集宗，說(shuō)小孩已經(jīng)被控制?！?p>　　“伍集宗接到馮騎庾的消息，馬上打電話給趙名柴，并要求馬上實(shí)施計(jì)劃。趙名柴打電話給周商郭，說(shuō)‘你小孩在我手里，馬上打60萬(wàn)過(guò)來(lái)，否則，明年的今日就是你小孩的祭日，不要報(bào)警?！苌坦髦『商烨叭チ烁改讣?，但還是不放心，就與父母確認(rèn)，得知小孩安全無(wú)恙，就沒(méi)理這件事。趙名柴第二次打電話給周商郭，問(wèn)錢準(zhǔn)備孩了么。周商郭說(shuō)了句‘騙子’，就關(guān)機(jī)了。”

　　“趙名柴覺(jué)得此事不正常，打電話告知伍集宗，伍集宗跑到馮騎庾家，發(fā)現(xiàn)是楊隆柯的小孩，不是周商郭的小孩，但此事沒(méi)有告訴馮騎庾，仍囑咐馮騎庾好好照看小孩，并拿手機(jī)發(fā)信息給趙名柴，告訴小孩綁錯(cuò)了。爾后，小孩要求借伍集宗手機(jī)給其父母打電話，伍集宗假裝打不通?！?p>　　“伍集宗又與趙名柴商量，決定敲詐楊隆柯50萬(wàn)。到了晚上，小孩哭鬧要回家，馮騎庾怕鄰居發(fā)現(xiàn)，用封箱膠封住小孩嘴巴，綁住手。幾小時(shí)后，馮騎庾發(fā)現(xiàn)小孩死亡，馬上告訴伍集宗，伍集宗與趙名柴商定放棄敲詐楊隆柯，當(dāng)夜，趙名柴與馮騎庾將尸體掩埋郊外?！?p>　　“清早，趙名柴打電話給楊隆柯，要求馬上備好50萬(wàn)，送至指定地點(diǎn)，不許報(bào)警，否則撕票?！?p>　　楊隆柯馬上報(bào)警，該案迅速偵破。

　　“我是馮騎庾的辯護(hù)人?！蓖踅≌f(shuō)，“檢察院起訴其罪名是故意殺人罪，而不是非法拘禁罪?！?p>　　大家沉默了幾分鐘后。

　　“馮騎庾先非法拘禁他人，后又過(guò)失致人死亡，分別定罪，再數(shù)罪并罰。”茵茵說(shuō)。

　　“欲知其罪名，先分析其行為?！眲⒍∩铰蓭熣f(shuō)，“馮騎庾騙小孩離開(kāi)父母，再實(shí)施控制，其目的是非法剝奪他人人身自由，構(gòu)成非法拘禁罪。但是他沒(méi)有參與伍集宗、趙名柴的綁架預(yù)謀，對(duì)其二人的綁架行為不知情，所以，馮騎庾不能與伍集宗、趙名柴構(gòu)成共同綁架罪，而是其一人構(gòu)成非法拘禁罪。但是，沒(méi)有非法拘禁罪，伍集宗、趙名柴的綁架罪也不成立。馮騎庾的非法拘禁罪是綁架罪的一部分，那么。這三人在非法拘禁罪范圍內(nèi)構(gòu)成共同犯罪。伍集宗、趙名柴即構(gòu)成非法拘禁罪也構(gòu)成綁架罪，這是想像競(jìng)合犯，從一重罪論處。綁架罪比非法拘禁罪罪行重，所以伍集宗、趙名柴按綁架罪論處。馮騎庾沒(méi)有綁架的故意，僅有非法拘禁的故意，所以按非法拘禁罪論處?！?p>　　“馮騎庾致小孩死亡，是故意還是過(guò)失？”王建問(wèn)。

　　“第一，馮騎庾構(gòu)成故意殺人罪?！眲⒍∩铰蓭熣f(shuō)，“小孩哭鬧，馮騎庾采取捆綁、封嘴行為，這具有高度危險(xiǎn)，可能造成小孩死亡的結(jié)果，可以評(píng)價(jià)為殺人行為。馮騎庾主觀上是知道的，但是他持放任這種結(jié)果的發(fā)生，是間接故意殺人，所以構(gòu)成故意殺人罪。小孩的死亡，對(duì)伍集宗、趙名柴兩人來(lái)說(shuō)沒(méi)有故意、沒(méi)有過(guò)失，故沒(méi)有罪責(zé)。也就是說(shuō)，馮騎庾的殺人故意行為，超出了非法拘禁之共同犯罪故意的范圍，小孩死亡結(jié)果由馮騎庾一人負(fù)責(zé)”

　　“第二，馮騎庾構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。馮騎庾是成年人，對(duì)小孩捆綁、封嘴行為，他應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到自已的行為可能造成小孩死亡，但是馮騎庾不希望也不容忍小孩死亡，主觀上是疏忽大意的過(guò)失，故構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。他們?nèi)思s定，照看小孩是馮騎庾的責(zé)任，小孩的安全馮騎庾負(fù)責(zé)，伍集宗、趙名柴均不在現(xiàn)場(chǎng)，無(wú)法保證、避免小孩死亡，所以伍集宗、趙名柴不構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。”

　　“馮騎庾的刑事責(zé)任，如何確定？”王建問(wèn)。

　　“馮騎庾的行為同時(shí)觸犯非法拘禁罪與故意殺人罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰，還是以故意殺人罪一罪論處，關(guān)鍵在于馮騎庾的暴力行為是為了繼續(xù)非法拘禁小孩而實(shí)施的，還是另起殺人故意而實(shí)施暴力行為。小孩哭鬧要離開(kāi)，馮騎庾用手捂住小孩口鼻，用膠帶捆綁其雙手，尤其是使用膠帶將小孩的嘴纏住，該行為在客觀上具有致人死亡的高度危險(xiǎn)，馮騎庾起碼放任了小孩的死亡，因此，該行為符合故意殺人罪的犯罪構(gòu)成，成立故意殺人罪。馮騎庾為了能夠繼續(xù)拘禁小孩，防止被他人發(fā)覺(jué)，導(dǎo)致小孩被解救，于是實(shí)施暴力行為讓小孩安靜，該情形就屬于在非法拘禁過(guò)程中，為繼續(xù)拘禁他人而使用暴力，對(duì)此就應(yīng)適用《刑法》第238條第2款后段的規(guī)定，對(duì)馮騎庾以故意殺人罪一罪論處。”