“我感覺……正方的論據(jù)很充足??？比我之前看過的很多比賽都詳細(xì)……可為什么聽完這輪質(zhì)詢以后會覺得他們的論證不太夠？”
場下的數(shù)學(xué)院看著比賽的進(jìn)展看，竊竊私語。
半決賽的四只隊伍打的是同一個辯題。這意味著他們一會兒也要打這個辯題，而且要打的還是正方。
這也意味著，這場比賽里殺傷力比較大的那些問題，他們也要去想如何回應(yīng)。
“是這樣的，不同水平的比賽會對資料的詳細(xì)程度有不同的要求。一般來講，當(dāng)進(jìn)攻方不對論據(jù)提出檢證和進(jìn)一步要求的話，我會認(rèn)為正方這么說就夠了。但如果反方提出了進(jìn)一步的舉證要求，那要么正方告訴我我們有證據(jù)，要么告訴我這個證據(jù)我沒必要給你?！?p> 葉翔坐在一旁給自己的隊友講述著對于舉證責(zé)任的理解。
“如果我們遇到這樣的對手，你就直接告訴他。我方不認(rèn)為槍支能有效地保護到民眾，如果對方有數(shù)據(jù)，讓他們提?！?p> 葉翔說：“我賭他們舉不出來！”
“那……對方要是舉出來了呢？”數(shù)學(xué)院的一辯是一個男孩子，有些唯唯諾諾的樣子。
“那就拆掉啊~”葉翔滿臉自信地說。
“下面是反方一辯開篇立論環(huán)節(jié)，讓我們有請反方一辯，”
呼！櫻兒長舒了一口氣，試圖通過這樣的方式來緩解自己緊張的心情。
停頓了兩秒鐘，她開口了。
櫻兒穩(wěn)住了，但場下卻是一陣驚呼，“這個一辯沒拿稿子，她在脫稿立論！”
三分鐘的脫稿，之前說過，對于一些辯論次級聯(lián)賽的一辯來說也是一件不那么容易的事情，更何況是櫻兒一個剛剛接觸過辯論的新生？
整個新生賽到目前為止，能夠完美進(jìn)行脫稿的只有美術(shù)學(xué)院的柳依依。
挑戰(zhàn)脫稿立論是一件高風(fēng)險、低收益的事情。需要靠這樣的技巧去賺取評委票數(shù)來獲得比賽勝利的場次太少了。
百分之九十的比賽都是在交鋒過程中就分出了勝負(fù)，剩下的百分之十靠的也不過是價值的演繹升華。
脫稿？在絕大多數(shù)人辯手的眼中都是一件嘩眾取寵的事情。做到了，收益不高；沒講好，虧損巨大。
傻子才會在新生賽去研究脫稿！
那么問題來了，學(xué)挖掘機……呸，櫻兒是傻子嗎？
“如果不是準(zhǔn)備時間不夠，誰愿意裸稿打比賽啊……”櫻兒在心中非議，但嘴上卻講的很穩(wěn)。
“我們今天所討論的辯題是：美國是否應(yīng)該實行民間禁槍。我方認(rèn)為不應(yīng)該，具體理由如下：”
“首先，禁槍在美國這樣的環(huán)境對于公民的安全并沒有什么幫助。如果公民普遍沒有持槍的權(quán)利，這就等于社會總的大多數(shù)人沒有持槍的權(quán)利。而在這部分人中，缺乏理智的人和壞人是少數(shù)人。
“禁止公民普遍持槍的權(quán)利，實際上是禁止大多數(shù)好人合法地?fù)碛袠屩?，因為無法完全禁止住少數(shù)壞人非法獲得槍支，其結(jié)果往往是：守法的人無法合法地?fù)碛泻褪褂脴屩В皇胤ǖ娜藚s往往能非法地?fù)碛泻褪褂脴屩??！?p> “美國公民不安全的原因，在于善良的人不能合理和有效地使用槍支來保護自身安全。我們應(yīng)當(dāng)采取的方法是通過訓(xùn)練提高善良的百姓對槍支的使用效率來拉進(jìn)他們和壞人之間的運用水平。而非一刀切地禁止所有人使用槍支?！?p> “其次，我們大可想象一下，會配合政府回收槍支的人會是那些大概率違法犯罪的人嗎？是啊，越是有犯罪傾向的人，越愿意在回收槍支的時候隱瞞自己所持有的槍支。愿意配合的人卻往往是那些不想搞事的人。此消彼長之下，您方究竟是在保護人民呢，還是在迫害人民呢？”
“誠如您方立論，想要保護民眾的安全。可我方恰恰擔(dān)心的是，你把我的槍都拿走了，我靠什么來保障自己的安全呀？”
“綜上，我方堅定地認(rèn)為：美國不應(yīng)該實行民間禁槍?！?p> 齊刷刷的掌聲獻(xiàn)上，獻(xiàn)給這一次有勇氣的脫稿立論。
數(shù)學(xué)院這邊，三辯小哥哥林嘯說：“我覺得這個妹子講的好有道理??！我想加她QQ！”
“你是看人家長得好看吧！”二辯是個妹子，戴著副絲框眼鏡，一臉學(xué)霸的樣子。
“正經(jīng)點，我是覺得這個立論真的很不錯。聽上去禁槍就是很危險的樣子?！绷謬[想把話題拉回到比賽上。
葉翔一臉地?zé)o奈，他問道：“你還記得反四質(zhì)詢時候都在干什么嗎？”
林嘯想了想說：“他在質(zhì)疑對方?jīng)]有數(shù)據(jù)啊，我感覺還挺有效果的。正方數(shù)據(jù)準(zhǔn)備的確實不太夠?！?p> 葉翔又問道：“那你聽到反方有舉出過哪怕一個數(shù)據(jù)嗎？”
林嘯：“呃，他們好無恥！我差點就被他們騙了！”
只不過很可惜的是，文學(xué)院的幾個辯手也被騙到了，他們也沒有意識到對方這群指責(zé)自己數(shù)據(jù)不足的人手上竟然一個數(shù)據(jù)沒有。
他們在臺上傳遞著紙條交流著，“沒數(shù)據(jù)啊，哥哥們，咋辦？”
“涼拌！拿頭打！”
軒澤傳授給他們的打法素來是占到便宜就往死里擴大優(yōu)勢的，所以對方?jīng)]有論證持槍是一種不安全的行為這樣的突破口，不打上兩三個回合都對不起他們露出的破綻。
直到三辯沈凌菲在質(zhì)詢的時候把正方逼的快上吊了，他們才意識到：“你們不也只是瞎猜嗎？”
然后比賽就陷入了僵局。
“你方有沒有數(shù)據(jù)論證……”
“我方?jīng)]有啊，那你方有沒有論證……”
聽的評委頭疼，觀眾都走了十幾個。跟新人寫本小說掉的收藏差不多了。
直到自由辯的后半程，辰遠(yuǎn)起來提出一個立法成本的概念。
他說：“是的，我們誰也不知道政策的變動究竟是好是壞。您方不能保證好，我方也沒法去講絕對變壞。但我們唯一可以確定的是，民間禁槍是一件浩大的工程。他一定會涉及到很多的政策變動與落實?！?p> “因而，不管是奧瑞岡賽制對于政策的探討還是華辯對于立論的要求。我們都會讓政策變動的一方負(fù)起更多地舉證責(zé)任。”
“因為政策的變動是需要成本的，為了避免高額的立法成本。政策的制定者更愿意維持現(xiàn)狀?！?p> 然后，他們又講了一系列因為不確定性而停止立法和政策制定的例子。
林嘯說：“這個立法成本說得好啊！我都沒想過辯論還能這么打！”
葉翔說：“所以，他們有告訴你立法成本到底有多大嗎？”
林嘯：“呃，他們好無恥！我差點就又被他們騙了！”