【關(guān)于剃刀們】

　　............

　　前文講Tony七剃刀弒神，卻沒(méi)講各個(gè)剃刀的內(nèi)涵。這里講講剃刀們的意思啊，來(lái)歷啊什么的。

　　剃刀一共七種：奧卡姆剃刀、格里斯剃刀、漢隆剃刀、休謨剃刀、希欽斯剃刀、阿爾德剃刀（又稱(chēng)牛頓烈焰激光劍）以及波普爾的證偽原則。

　　其中波普爾的證偽原則在文中寫(xiě)作波普爾剃刀。

　　那么它們是什么意思呢？

　　文中沒(méi)有詳細(xì)介紹它們，有興趣的讀者可以自行使用搜索引擎查找相關(guān)資料。

　　這里放一篇我覺(jué)得不錯(cuò)的知乎文章。

　　————————分割線————————

　　剃刀是一種經(jīng)驗(yàn)法則，用于允許排除(刮掉)不可能的解釋或者情況。另提一句，剃刀是一種有效的思維方式，但事實(shí)上并不是嚴(yán)格意義上的“定理”。

　　這一段定義非常清晰。那么剃刀到底是什么東西呢？有哪些分類(lèi)呢？實(shí)際應(yīng)用于思考過(guò)程當(dāng)中又應(yīng)該如何操作呢？這在文章的后面都會(huì)有所提及。

　　1.1 奧卡姆剃刀

　　1.2 格里斯剃刀

　　1.3 漢隆剃刀

　　1.4 休謨剃刀

　　1.5 希欽斯剃刀

　　1.6 阿爾德剃刀（牛頓火焰激光劍）

　　1.7 波普爾的證偽原則

　　1.8 小結(jié)

　　1.1 奧卡姆剃刀

　　“我的車(chē)庫(kù)里有一條噴火的龍?！笨査_根如是說(shuō)。

　　“噢”，卡爾的朋友驚喜的問(wèn)，“在哪里，我看看。”

　　“這條龍是隱形的，是看不見(jiàn)的。”卡爾薩根道。

　　“那真可惜，“朋友道，“讓我摸摸他的鱗片?！?p>　　“隱形的龍，也是摸不到的?！?p>　　“呃”朋友想了一下，“拿用溫度計(jì)來(lái)測(cè)測(cè)火焰的溫度吧?！?p>　　“這條龍噴出的火是沒(méi)有溫度的，感覺(jué)不到熱量。”

　　“那在地上撒上石灰，記錄下龍的足跡。”

　　“這條龍是浮在空中的，不會(huì)在地上留下足跡?！笨査_根又道。

　　“那，”朋友猶豫了一下，“總歸有一種方法才觀察到這條龍吧？”

　　卡爾薩根：“不，你提出任何一種觀察方法，這條龍都有相應(yīng)的特性來(lái)避免你的觀察?！?p>　　那么問(wèn)題就來(lái)了，一條看不見(jiàn)摸不著，噴著沒(méi)有熱量的火，浮在空中不會(huì)留下足跡，用任何一種方法都觀察不到的龍，同根本就沒(méi)有龍，有什么區(qū)別呢？

　　----《噴火的龍》卡爾·薩根

　　如無(wú)必要，勿增實(shí)體----奧卡姆

　　奧卡姆(1287-1347)是一位英國(guó)經(jīng)院哲學(xué)家，同時(shí)也是一位神學(xué)家。他在哲學(xué)史上的地位難以忽視，而他論文中重點(diǎn)論述的一句話被后人所重視，并流傳了下來(lái)。這就是著名的“奧卡姆剃刀”：如無(wú)必要，勿增實(shí)體。

　　一般來(lái)說(shuō)，這句話的哲學(xué)意義是針對(duì)思維方式的。后引申出的“管理學(xué)”“經(jīng)濟(jì)學(xué)”意義并非奧卡姆的本意。那么奧卡姆本人到底想要表達(dá)什么呢？我試著把這句話解釋一下。

　　舉一個(gè)例子：一陣風(fēng)把門(mén)吹開(kāi)。正常邏輯：空氣流動(dòng)，門(mén)被空氣停開(kāi)。而宗教邏輯：上帝讓空氣流動(dòng)，空氣流動(dòng)，門(mén)被空氣頂開(kāi)。

　　明顯，宗教邏輯比正常邏輯復(fù)雜，根據(jù)奧卡姆剃刀，宗教邏輯的解釋力一般來(lái)講就比正常邏輯弱(che)得多。

　　或者再舉一個(gè)例子：一串?dāng)?shù)列：-1，3，7，11，()，()，括號(hào)中應(yīng)該填什么呢?

　　答案1：15，19，因?yàn)檫@是一個(gè)首項(xiàng)為-1，公差為4的等差數(shù)列

　　答案2：-19.9.1043.8，它滿(mǎn)足一個(gè)-x^3/11+9/11x^2+23/11的多項(xiàng)式數(shù)列

　　很明顯，答案1就比答案2有說(shuō)服力得多，正所謂勿增實(shí)體（元素）么。越做出無(wú)必要的復(fù)雜化說(shuō)服力越弱。

　　為什么直觀上看，不必要的增加元素的復(fù)雜的解釋總是比簡(jiǎn)潔的解釋弱得多的?

　　如果我們?cè)试S在邏輯上增加一個(gè)不必要的元素，這就意味著著我們?cè)试S增加兩個(gè)，三個(gè)元素……乃至無(wú)限個(gè)。這是一個(gè)非常危險(xiǎn)的邏輯滑坡。很明顯，當(dāng)不必要的元素被增加時(shí)無(wú)限個(gè)時(shí)，通俗的來(lái)講，“這他媽不就是胡編嗎”！如果我們想避免讓邏輯出現(xiàn)這樣致命漏洞，我們就應(yīng)該讓一個(gè)不必要的元素都被禁止掉。所以說(shuō)，邏輯完整自洽的情況下，越簡(jiǎn)潔的解釋越有利。

　　奧卡姆剃刀還有下一句：如無(wú)必要，勿減實(shí)體(do not reduce entitied beyond necessity)讀者可以試著用上文同樣的邏輯證明這一句話，筆者就不贅述了。

　　再談一談這一章開(kāi)頭的小故事吧。

　　“我的車(chē)庫(kù)里有一條噴火的龍?！笨査_根如是說(shuō)。

　　“噢”，卡爾的朋友驚喜的問(wèn)，“在哪里，我看看。”

　　“這條龍是隱形的，是看不見(jiàn)的?！笨査_根道。

　　“那真可惜，“朋友道，“讓我摸摸他的鱗片。”

　　“隱形的龍，也是摸不到的?！?p>　　“呃”朋友想了一下，“拿用溫度計(jì)來(lái)測(cè)測(cè)火焰的溫度吧?！?p>　　“這條龍噴出的火是沒(méi)有溫度的，感覺(jué)不到熱量?！?p>　　“那在地上撒上石灰，記錄下龍的足跡。”

　　“這條龍是浮在空中的，不會(huì)在地上留下足跡?！笨査_根又道。

　　“那，”朋友猶豫了一下，“總歸有一種方法才觀察到這條龍吧？”

　　卡爾薩根：“不，你提出任何一種觀察方法，這條龍都有相應(yīng)的特性來(lái)避免你的觀察?！?p>　　那么問(wèn)題就來(lái)了，一條看不見(jiàn)摸不著，噴著沒(méi)有熱量的火，浮在空中不會(huì)留下足跡，用任何一種方法都觀察不到的龍，同根本就沒(méi)有龍，有什么區(qū)別呢？

　　----《噴火的龍》卡爾·薩根

　　很明顯，這個(gè)小故事里的龍就是奧卡姆剃刀所判定的“無(wú)必要實(shí)體”，完全可以被“剃掉”。換句話說(shuō)，這個(gè)龍的概念是徒勞(futile)的。

　　那么這頭龍隱喻的是什么呢？無(wú)法以任何方式被證明存在，卻被人堅(jiān)稱(chēng)存在，指向性已經(jīng)十分明顯了。

　　1.2 格里斯剃刀

　　As a principle of parsimony， conversational implications are to be preferred over semantic context for linguistic explanations

　　作為精簡(jiǎn)原則，回話含義優(yōu)于語(yǔ)義上下文語(yǔ)言解釋。

　　這句話其實(shí)有點(diǎn)難理解，主要是因?yàn)檫^(guò)于晦澀，筆者翻譯這句話都花了15分鐘。那么這句話該如何解讀呢？

　　其實(shí)換句話說(shuō)，就是在正常語(yǔ)境下常規(guī)解釋與“潛含義”中，應(yīng)該優(yōu)先以常規(guī)解釋進(jìn)行理解。

　　這句話事實(shí)上是在對(duì)語(yǔ)境主義(contextualism)進(jìn)行攻擊。語(yǔ)境主義是指：哲學(xué)上強(qiáng)調(diào)行為或表達(dá)發(fā)生時(shí)的情景，并爭(zhēng)論稱(chēng)在一些重要的層面上，行為與表達(dá)只有綜合情景才能進(jìn)行理解(a collection of views in philosophy which emphasize the context in which an action， utterance， or expression occurs， and argues that， in some important respect， the action， utterance， or expression can only be understood relative to that context.---Wikipedia)。

　　其實(shí)還是有些術(shù)語(yǔ)化了。通俗的來(lái)講，舉個(gè)例子：

　　他說(shuō)：“我==>殺了==>他?！?p>　　主語(yǔ)是“我”，謂語(yǔ)是“殺了”，賓語(yǔ)是“它”。

　　用語(yǔ)境主義來(lái)分析一下這句話。字面意思既清晰有不清晰，主要是結(jié)構(gòu)完整而信息不充足。是在何種情境下我殺了人呢？是激情犯罪，謀殺，或是意外？不同的情境下這句話的含義是有區(qū)別甚至是截然相反的。語(yǔ)境主義大約就是這個(gè)意思。

　　而這把“格里斯剃刀”，就是用來(lái)剃語(yǔ)境主義的。它(格里斯剃刀)認(rèn)為應(yīng)該優(yōu)先理解字面意思，然后再理解語(yǔ)境。這又應(yīng)該如何理解呢？

　　格里斯剃刀仍然屬于剃刀的范疇，所以可以從剃刀本身的定義來(lái)分析這一把剃刀。剃刀是一種經(jīng)驗(yàn)法則，用于允許排除不可能的解釋或者情況。這么說(shuō)，格里斯剃刀是幫助分析問(wèn)題的。私以為它可以在一下情景下得以運(yùn)用：在某本書(shū)里的某個(gè)術(shù)語(yǔ)字面意思不清，我們是應(yīng)該按照作者的意思進(jìn)行理解還是根據(jù)普遍定義理解呢？這把剃刀建議我們使用普遍定義，因?yàn)檫@樣的話，我們就可以連貫清晰地理解思考，否則相當(dāng)容易導(dǎo)致定義混亂。

　　可能你注意到了，這么做是有漏洞，特例的。嗯，沒(méi)錯(cuò)，剃刀不是公式，是一種思考方式，任何一種思考方式都有可能導(dǎo)致謬誤，剃刀也不例外。

　　1.3 漢隆剃刀

　　Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity.

　　如果可以用愚蠢解釋的話就不要用惡意揣度別人。

　　先吐一句槽，這把剃刀本身就充滿(mǎn)了惡意和嘲諷的氣息……

　　回到正題，解釋一下這把剃刀的用處。

　　字面意思是非常通俗的，優(yōu)先以愚蠢而不是惡毒猜測(cè)他人。在維基百科中，這把剃刀被劃到了諺語(yǔ)警句(aphorism)一類(lèi)中。但它的意義可是十分嚴(yán)謹(jǐn)而有效的。

　　它有什么意義呢？我們可以作個(gè)演繹推理：如果他人是由于愚蠢而犯下了某個(gè)某個(gè)錯(cuò)誤，而我們卻主觀推定它是由于主觀意識(shí)，就相當(dāng)于冤枉了他；而如果是故意犯下某個(gè)錯(cuò)誤，我們錯(cuò)認(rèn)為是他的愚蠢所導(dǎo)致的，也達(dá)到了否定了他人的目的，盡管條件不同（愚蠢與惡意）。如此看來(lái)，似乎以?xún)?yōu)先愚蠢的推定更加謹(jǐn)慎一些。

　　筆者此事聯(lián)想到了另一個(gè)與漢隆剃刀相似的機(jī)制：無(wú)罪推定--任何人在被依法判決之前，應(yīng)視其無(wú)罪。相對(duì)應(yīng)的是有罪推定，即反之。從另一個(gè)角度看，可以如此理解：無(wú)罪推定要求推定一個(gè)人有罪，必須證明其有罪，反之則不需要證明；有罪推定要求推定一個(gè)人無(wú)罪，必須證明其無(wú)罪，反之則不需要證明。其與漢隆剃刀的關(guān)聯(lián)性在于盡量避免向他人身上加之罪名。顯而易見(jiàn)，有罪推定的思想實(shí)在是落后于時(shí)代了，不過(guò)是在中國(guó)封建時(shí)代的公堂和歐洲中世紀(jì)的異端審判所用的小伎倆，如今看來(lái)簡(jiǎn)直荒謬--你根本無(wú)法證明自己無(wú)罪。一個(gè)國(guó)家數(shù)千萬(wàn)乃至上億的公民，難道必須要證明自身無(wú)罪后才可以成為合法性公民么？匪夷所思。

　　1.4 休謨剃刀

　　“If the cause， any effect， be not sufficient to produce it， we must either reject that cause， or add to it such qualities as will give it a just proportion to the effect.“

　　如果這個(gè)條件不足以產(chǎn)生它所分配得來(lái)的后果，我們或是應(yīng)該駁回這個(gè)條件，或是僅僅把它附加到產(chǎn)生該后果的因素的一部分。

　　現(xiàn)談?wù)勑葜儯?p>　　休謨，英國(guó)經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)家。所謂的經(jīng)驗(yàn)主義，不是非哲學(xué)語(yǔ)境下的經(jīng)驗(yàn)主義，而是指一種認(rèn)識(shí)論：我們所有的知識(shí)來(lái)自于經(jīng)驗(yàn)（感官所得到的感受），而不是通過(guò)理性推測(cè)得來(lái)。

　　既然如此，經(jīng)驗(yàn)主義者必定對(duì)現(xiàn)象學(xué)與邏輯學(xué)這些相關(guān)學(xué)科有一定的研究，以補(bǔ)充經(jīng)驗(yàn)主義本身。而這把剃刀，就是用來(lái)理邏輯學(xué)里的因果關(guān)系。

　　舉幾個(gè)例子：放屁導(dǎo)致溫室效應(yīng)。

　　明顯這個(gè)條件不足以產(chǎn)生它所導(dǎo)致的后果。因此，我們只能將其歸類(lèi)于部分因素或是無(wú)關(guān)因素。

　　溫室效應(yīng)導(dǎo)致冰川融化。

　　是確實(shí)足以產(chǎn)生所導(dǎo)致的后果，所以是完全因素或是部分因素。

　　冰川融化導(dǎo)致海平面上升。

　　很明顯，這個(gè)是部分因素。因?yàn)楸ㄈ诨囟▽?dǎo)致海平面上升，而海平面上升未必是由于冰川融化。

　　放屁導(dǎo)致海平面上升。

　　條件不足而且關(guān)聯(lián)不大，屬于無(wú)關(guān)因素。

　　可以看出來(lái)，休謨剃刀是用來(lái)整理因果關(guān)系的。部分因素不是整體因素，亦不是無(wú)關(guān)因素。類(lèi)似的，“拋開(kāi)劑量不談?wù)劧拘跃褪撬Ａ髅ァ币彩切葜兲甑兜囊环N應(yīng)用形式。

　　1.5 希欽斯剃刀

　　“What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.“

　　沒(méi)有證據(jù)的情況下提出的主張可以再無(wú)證據(jù)的情況下駁回。

　　希欽斯本身就是一個(gè)激進(jìn)反宗教者，因此這把剃刀用來(lái)攻擊宗教應(yīng)該是恰到好處。宗教恰巧就是“沒(méi)有證據(jù)情況下提出的主張”。

　　要正確運(yùn)用這把剃刀，其實(shí)最重要的是理解“主張”的概念。筆者認(rèn)為，主張是指在現(xiàn)有的客觀環(huán)境基礎(chǔ)上所建立的主觀觀點(diǎn)或者認(rèn)知（有點(diǎn)像奧卡姆剃刀中的實(shí)體），而既定的已知事實(shí)不是主張。比如基督教提出的上帝這個(gè)概念，就是一種主張；反之，無(wú)神論則不是一種主張，因?yàn)椴](méi)有證據(jù)表明神的存在，所以無(wú)神論在某種意義上是一種對(duì)事實(shí)的表述。進(jìn)化論是一種主張，但它是有證據(jù)支持的；神創(chuàng)論則為一種缺乏證據(jù)支持的主張。

　　定義完主張，下一步應(yīng)該是證實(shí)或者證偽這把剃刀了。如何證實(shí)這把剃刀呢？在1.1中，我們證實(shí)了奧卡姆剃刀。用奧卡姆剃刀把“無(wú)證據(jù)主張”直接切掉就可以了。但是在某一些純理性的領(lǐng)域，比如數(shù)學(xué)，這把剃刀就不適用了（費(fèi)馬大定理）。

　　為什么呢？在理性世界（特指數(shù)學(xué)），由于這個(gè)體系的嚴(yán)謹(jǐn)性，任何一個(gè)主張都必需證明或者證偽：三角形內(nèi)角和是200度，概率為0的事件并非不可能事件等等；但是在經(jīng)驗(yàn)世界，可以隨意無(wú)限地拋出一個(gè)無(wú)意義的主張：未來(lái)會(huì)有時(shí)光機(jī)，隱形的噴火龍存在等等。大部分這種主張意義是在太小，而且不具有證偽性，為方便思考及定義，我們只好用剃刀把這些主張都切了。而在數(shù)學(xué)體系中，主張易于通過(guò)公理與由公理推出的定理證明或證偽，此時(shí)希欽斯剃刀就不適用了。似乎希欽斯剃刀這么說(shuō)更加嚴(yán)謹(jǐn)：難以證實(shí)或證偽的無(wú)證據(jù)主張可以在無(wú)證據(jù)的情況下駁回。

　　1.6 阿爾德剃刀

　　If something cannot be settled by experiment or observation then it is not worthy of debate.

　　如果某個(gè)主張不能通過(guò)實(shí)驗(yàn)或者觀察證偽，那么它就不值得討論。

　　從原則上來(lái)講，阿爾德剃刀其實(shí)與希欽斯剃刀是非常相似的，均是在強(qiáng)調(diào)對(duì)于某一個(gè)主張的證據(jù)之必要性和重要性，若無(wú)，則其為空中樓閣。

　　“不值得討論”意味著這一個(gè)觀點(diǎn)，概念或?qū)W說(shuō)不具有討論的價(jià)值，即通俗來(lái)講“沒(méi)有什么好討論的”。食之無(wú)味，只好棄之。之所以這么斷言，是因?yàn)椴豢勺C偽的事物太多了。舉例來(lái)說(shuō)有人認(rèn)為有一個(gè)憑空創(chuàng)造的概念K1，就可以以相同的邏輯提出K2，K3……以至K∞?？伤麄冇幸饬x嗎？如果承認(rèn)K1，為什么不能承認(rèn)K2-K∞呢？如果承認(rèn)了K1-K∞，就意味著憑空多出了無(wú)限個(gè)概念。本身一個(gè)無(wú)證據(jù)的主張概率（假設(shè)其為x）就極端接近于0，那么x∞

　　的概率難道會(huì)是1不成？

　　討論一個(gè)無(wú)證據(jù)的觀點(diǎn)是徒勞無(wú)功的。如果沒(méi)有證據(jù)支持，即使討論再久，能得出來(lái)什么成果么？難道還能將其證實(shí)不成？誠(chéng)然，如果找到邏輯不自洽處，是可以證偽的，例如亞里士多德反駁理型論，但討論一個(gè)只有可能證偽沒(méi)有可能證實(shí)的觀點(diǎn)意義有多大呢？

　　不過(guò)，在數(shù)學(xué)中是可以討論一個(gè)沒(méi)有證據(jù)的主張（猜想）是有意義的，原因在1.5提及了。

　?。ㄗⅲ涸撎甑队置ｎD火焰激光劍）

　　1.7 波普爾可證偽性

　　For a theory to be considered scientific， it must be falsifiable.

　　只有具有證偽性的理論才可以被認(rèn)為是科學(xué)的。

　　清晰的定義非常有助于理解。什么是證偽性呢？

　　是什么呢？

　　是什么呢？

　　其實(shí)是極端復(fù)雜的

　　前方高能

　　就是指可以被證偽啊哈哈哈哈哈哈哈！

　　不鬧。證偽有兩種方式：觀察證偽與推理證偽；證實(shí)亦然，不過(guò)在普遍性的問(wèn)題上不可以觀察證偽。

　　上述兩個(gè)概念非常簡(jiǎn)單，舉個(gè)例子：天鵝都是白的。如果觀察到了一只黑天鵝，則稱(chēng)為觀察證偽；通過(guò)對(duì)天鵝的基因進(jìn)行分析得出天鵝不一定都是白的，稱(chēng)為推理證偽。兩種證偽方式均成立，但顯然推理證偽更具有說(shuō)服力，因?yàn)樗鼜脑瓌t上說(shuō)明了這個(gè)命題。

　　談完證偽性，該談?wù)効茖W(xué)了。為什么波普爾認(rèn)為沒(méi)有證偽性就肯定不是真正的科學(xué)呢？（誤）科學(xué)的本質(zhì)就是建立與組織在人類(lèi)現(xiàn)有的形如與宇宙相關(guān)可試驗(yàn)的解釋與預(yù)測(cè)的知識(shí)之上的一個(gè)系統(tǒng)(a systematic enterprise that builds and organizes kno-wledge in the form of testable explanations and predictions about the universe)。幾個(gè)重要的要點(diǎn)是：與宇宙相關(guān)，可試驗(yàn)，解釋與預(yù)測(cè)。“與宇宙相關(guān)”意味著科學(xué)不是建立在理性上的空中樓閣，而是用來(lái)解剖世界的經(jīng)驗(yàn)主義手術(shù)刀。“解釋與預(yù)測(cè)”概括了科學(xué)的形式。而“可試驗(yàn)的”就是波普爾所強(qiáng)調(diào)的：可證偽性。否則，科學(xué)就成了類(lèi)似于巫術(shù)，宗教，玄學(xué)的玩意?？茖W(xué)是A+B+C，可證偽性就是C，沒(méi)了C，就變成了A+B，科學(xué)就不再是真正的科學(xué)。

　　1.8 小結(jié)

　　總體來(lái)講，剃刀是一種行之極其有效的思維方式，可以節(jié)約大量的思維過(guò)程，消除掉大量無(wú)意義的概念。但是，剃刀作為一種科學(xué)指導(dǎo)思維，不是定理，更加絕非公理，如果剃刀本身與某個(gè)說(shuō)服力強(qiáng)的科學(xué)理論相沖突，應(yīng)當(dāng)傾向于科學(xué)理論一方。否則，就是買(mǎi)櫝還珠，淪為笑柄。

　　原作者：北境之王

　　來(lái)源：知乎，原問(wèn)題是【剃刀原理都有哪些？】

　　侵刪~

　　啊，另外，今天下午二點(diǎn)多有位讀者給這本書(shū)發(fā)了50個(gè)推薦票紅包......要是被讀者領(lǐng)走還好點(diǎn)，問(wèn)題是全是搶紅包機(jī)器人領(lǐng)的啊，這就沒(méi)意義了。有這錢(qián)不如直接打給我（？？？）哎嘿。

　　............