第七十七章、辭職

　　老金是個(gè)40歲左右的中年人，聞言苦笑道：

　　“主席，我覺得沒什么好說的，這廣告直擊心靈深處，而且能將我們的傳統(tǒng)父愛表達(dá)的如此簡(jiǎn)潔、準(zhǔn)確、動(dòng)人，如果是我來評(píng)，那年度最佳非它莫屬?！?p>　　女評(píng)委徐順英發(fā)言：“孫主席，我的觀點(diǎn)是這則廣告匠心獨(dú)運(yùn)，結(jié)構(gòu)采用懸念+突轉(zhuǎn)，視角采用女兒的視角，呈現(xiàn)出他眼中的父親，文案稚拙，符合女兒小學(xué)生的身份，但里面卻洋溢著愛的溫暖。至少在這一屆作品，沒有看到能跟它相比的作品?！?p>　　徐順英號(hào)稱文案天后，她對(duì)文案很敏感也很挑剔，但這則廣告卻難得地讓她覺得舒服。

　　又有幾個(gè)人發(fā)言后，孫達(dá)韋問道：

　　“那大家覺得這則廣告能不能通過初評(píng)？”

　　底下一共坐著13名評(píng)委，刻意排除了初評(píng)暢想傳媒的參賽作品的三位評(píng)委。

　　眾人面面相覷，最后年輕一代廣告人中名氣比較大的馬三水發(fā)言，他平時(shí)為人就比較幽默：

　　“如果這部作品都通過不了初審，那廣告節(jié)期間咱們就可以天天吃完睡睡完吃了，因?yàn)闆]有作品進(jìn)入復(fù)審?！?p>　　眾人哄笑，不過都發(fā)言贊同他的觀點(diǎn)。

　　孫達(dá)韋最后拍板：“我打算辭去廣告節(jié)主席，在這之前我要先當(dāng)一當(dāng)惡人。”

　　孫達(dá)韋這個(gè)表態(tài)眾人倒是不意外，因?yàn)樗熬驼f過要辭職的想法。

　　第二天，一則名為“亞太廣告節(jié)正式回應(yīng)大陸報(bào)社和網(wǎng)友質(zhì)疑，開除兩名評(píng)委，主席主動(dòng)辭職”的新浪新聞消息，開始在網(wǎng)上流傳。

　　這則消息如下：

　　“時(shí)報(bào)亞太廣告節(jié)正式對(duì)暢想傳媒參賽作品在初審被拒做出回應(yīng)，經(jīng)過評(píng)委會(huì)對(duì)該公司參賽作品的二次評(píng)審，認(rèn)為這部作品質(zhì)量上乘，是廣告節(jié)孜孜以求的優(yōu)秀作品。

　　未能通過初審，說明有些評(píng)委玩忽職守，或憑自己心意隨意臧否作品。

　　雖然廣告節(jié)不對(duì)評(píng)委的審美和評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)做硬性要求，但這并不意味著評(píng)委可以自行其是，也不意味著廣告作品就沒有相對(duì)應(yīng)的衡量準(zhǔn)則，評(píng)委對(duì)參賽作品在藝術(shù)性、創(chuàng)意、技巧、主題表達(dá)的效果等方面的考察仍然是必要的。

　　有鑒于這部廣告短片的初評(píng)評(píng)委有徇私舞弊嫌疑，外加在網(wǎng)上造成了惡劣影響，損害了本廣告節(jié)的公信力，故開除兩名相關(guān)評(píng)委，從即日起停止付給酬金，且今后不再邀請(qǐng)擔(dān)任廣告節(jié)任何職務(wù)?！?p>　　新聞下面還有一行字的補(bǔ)充——

　　“另?yè)?jù)本站得到的最新消息，時(shí)報(bào)亞太廣告節(jié)主席孫達(dá)韋先生主動(dòng)辭職，或與此事有關(guān)。”

　　這則消息一發(fā)出來，就在網(wǎng)上引起了歡呼，一些網(wǎng)友紛紛表示，給廣告節(jié)發(fā)郵件的人里面就有他們。

　　隔了沒幾個(gè)小時(shí)，有好事者將孫達(dá)韋辭職后剛寫的一篇文章找了出來，引用到微博中。

　　不少網(wǎng)友好奇這位孫達(dá)韋主席是否是引咎辭職，都跑去觀摩。

　　這篇文章很短，娓娓道來，只談瑣事，沒有一點(diǎn)講大道理的意思：

　　“……我本來就有辭去廣告節(jié)主席的打算，恰好在評(píng)審會(huì)時(shí)看了暢想傳媒的參賽作品，里面的父親很偉大，為了孩子什么苦都肯吃，還努力在女兒面前掩飾這一點(diǎn)，以表明自己過的很好。

　　我看了之后很受觸動(dòng)，我今年快70了，我和妹妹從小就沒了母親，是父親每天去外面做苦力、撿酒瓶換錢來養(yǎng)活我們兄妹。50年代的寶島很窮，我們家更是赤貧，爸爸把吃的讓給我和妹妹，他太餓了，便捉蜻蜓放在火上烤了吃，現(xiàn)在的年輕人肯定不知道，蜻蜓是有毒的，吃了后嘴唇會(huì)變紫。

　　我把這個(gè)視頻發(fā)給妹妹看，妹妹說她晚上夢(mèng)見了我們爸爸，還是那副嘴唇中毒的模樣，難受的哭了一夜。

　　剛好我們父親的祭日快到了，我得走了，我和妹妹都想他了，我們相約了去看他。”

　　這篇小文平淡樸實(shí)，卻很感人。

　　網(wǎng)友看了后都沉默了，不少人翻墻去寶島常用的部落格“無名小站”，在孫達(dá)韋的最新博文下留言：

　　“您有一位偉大的父親，您也是一位有底線有才華的廣告人，來自大陸的致敬！”

　　“無父何怙？無母何恃？看了您的文深受觸動(dòng)，萬(wàn)幸我父母還在，我現(xiàn)在就收拾東西，趁周末回家去看他們，謝謝您?！?p>　　“突然什么都不想做了，就想回家見父母?！?p>　　……

　　他們這些人都是簡(jiǎn)字體留言，還有好奇的寶島女生問是怎么回事。

　　有人在下面跟她解釋，還給她發(fā)了暢想傳媒公司的廣告視頻。

　　那位女生看完后深受觸動(dòng)，留言說：

　　“決定了，我也要做一名廣告人，去大陸的暢想傳媒公司工作，做出這么感人的作品?！?p>　　……

　　且說那兩名被廣告節(jié)除名的評(píng)委，在整個(gè)行業(yè)圈里出名了，成了人人唾棄的對(duì)象。

　　這種事其實(shí)很犯忌諱，因?yàn)閺V告人靠創(chuàng)意吃飯本來就不容易，去參加評(píng)獎(jiǎng)，唯一指望的就是創(chuàng)意能夠獲得認(rèn)可。

　　這樣兩個(gè)隨意臧否別人作品，不能公正對(duì)待他人作品的評(píng)委，在這個(gè)圈子自然不受待見。

　　這件事曝光以后，至少在華人世界里，以后基本上不會(huì)有專業(yè)活動(dòng)邀請(qǐng)他們。

　　這兩位評(píng)委也是一肚子怨氣，就順手送個(gè)人情，結(jié)果把自己搭進(jìn)去了。

　　恰好有大陸的媒體電話采訪他們，他們自然也不會(huì)遮掩。

　　“廖先生，您是香港人，本身也沒有在大陸工作的經(jīng)歷，當(dāng)時(shí)是出于什么理由否定了這部作品？是覺得作品不夠優(yōu)秀嗎？”

　　對(duì)面這位廖先生似乎在借酒消愁，說話舌頭都大了一圈：

　　“……還不是滬上天連公司的阿杰那個(gè)撲街仔給我打了電話，要不然我卡掉那個(gè)廣告短片干什么！那片子是有東西的……，我現(xiàn)在心情很不爽，這件事搞得我里外不是人……”

　　廖先生開始發(fā)牢騷。

　　對(duì)面記者趕緊拉回來：

　　“廖先生，您說的阿杰是天連公司的ceo陳良杰嗎？他跟您有什么關(guān)系？”

　　“就是他，這個(gè)撲街仔，把我害苦了，以前在美國(guó)一起讀書時(shí)，就害得我小組報(bào)告每次都得低分，現(xiàn)在又害得我被廣告節(jié)辭退，丟死人了……”

　　……

　　第二天，滬上都市報(bào)刊發(fā)一篇文章，題名為：“真相水落石出，迫害暢想傳媒公司的，正是滬上天連公司的CEO陳良杰”。

　　這則報(bào)道把天連公司截走暢想傳媒已承接的業(yè)務(wù)，卡掉其廣告節(jié)參賽作品，以及在網(wǎng)上買通大v引導(dǎo)節(jié)奏網(wǎng)暴的內(nèi)情揭示的清清楚楚，認(rèn)為其源頭還是在于天連公司的首席執(zhí)行官陳良杰。只不過難以揣測(cè)其動(dòng)機(jī)，不明白一家默默無聞的小公司如何會(huì)得罪了他。

　　不過這篇文章最后提醒，如果說截走廣告業(yè)務(wù)、卡掉參賽作品這兩者還談不上犯法，充其量是道德問題，但最后這個(gè)已經(jīng)構(gòu)成了煽動(dòng)、傳播網(wǎng)絡(luò)謠言罪，是觸犯法律的。

　　由于最近暢想傳媒熱度太高，這篇與之相關(guān)的文章很快被各大門戶網(wǎng)站、各大在線平臺(tái)轉(zhuǎn)載，頓時(shí)引起了網(wǎng)友的極大關(guān)注。