論“虞晃案”
——兼談朱詹
張仕一
?。ǚ稣w幽州，遼西郡 063500）
摘要：秦穆宗在位初期，延續(xù)了其父親秦光宗的原則，試圖繼續(xù)抑制門閥勢(shì)力。而秦穆宗采取的手段，主要是通過任用寒門以掌控尚書臺(tái)和中書臺(tái)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)門閥勢(shì)力的抑制，這種過于激進(jìn)的方式最終導(dǎo)致寒門人士與門閥人士之間的尖銳對(duì)立，寒門人士與門閥人士之間的矛盾不斷激化，雙方的矛盾以高隆五年的“虞晃案”為總爆發(fā)點(diǎn)。在“虞晃案”中，對(duì)立的雙方分別是以朱詹、虞晃為代表的寒門人士和以冉垕、冉由為代表的門閥人士，最終，冉垕以虞晃擅自調(diào)動(dòng)郡兵為由，成功彈劾了虞晃，使虞晃被免官，門閥人士贏得了這場(chǎng)斗爭(zhēng)的勝利。而“虞晃案”間接導(dǎo)致了東秦后期門閥勢(shì)力的膨脹與北境邊防的廢弛，為東秦王朝的滅亡埋下了伏筆。
關(guān)鍵詞：東秦；“虞晃案”；虞晃；朱詹；門閥
“虞晃案”指的是東秦穆宗高隆五年，東秦朝堂之上針對(duì)時(shí)任并州刺史虞晃率兵追擊韃靼是否應(yīng)當(dāng)被致罪一案產(chǎn)生的一次激烈爭(zhēng)論，爭(zhēng)論的雙方分別為以朱詹為代表的寒門人士和以冉垕為代表的門閥人士?！坝莼伟浮钡南嚓P(guān)爭(zhēng)論最后以冉垕為代表的門閥人士取得勝利告終，虞晃最終被撤職，朱詹等人此后也被彈劾下臺(tái)?！坝莼伟浮弊罱K使東秦朝堂與地方上的寒門人士受到了極大程度上的打擊，使門閥勢(shì)力迅速膨脹，從而導(dǎo)致東秦的朝政腐朽與邊防廢弛，最終為東秦的滅亡埋下伏筆。本文擬結(jié)合現(xiàn)存史料，對(duì)“虞晃案”的始末進(jìn)行闡述與分析。
一、“虞晃案”的背景：穆宗初期“寒閥之爭(zhēng)”
考察“虞晃案”相關(guān)斗爭(zhēng)的全過程，不難發(fā)現(xiàn)，“虞晃案”相關(guān)斗爭(zhēng)的本質(zhì)，是以朱詹為代表的寒門人士與以冉垕為代表的門閥人士之間的斗爭(zhēng)。因此，“虞晃案”爆發(fā)的最重要之背景，即在于秦穆宗在位初期寒門與門閥之間的斗爭(zhēng)（以下簡(jiǎn)稱“寒閥之爭(zhēng)”）。
如所周知，秦穆宗即位初期，延續(xù)了其父親秦光宗抑制門閥的傾向，并作出了進(jìn)一步推進(jìn)，采取了更為激進(jìn)的措施，通過任用寒門擔(dān)任尚書臺(tái)和中書臺(tái)的最高長(zhǎng)官，來(lái)控制朝政，抑制門閥勢(shì)力。①而秦穆宗在尚書臺(tái)和中書臺(tái)任用的寒門人士主要是以朱詹、楊運(yùn)二人為代表，其中最為重要的是擔(dān)任尚書臺(tái)令的朱詹，②因此，朱詹事實(shí)上就成為了秦穆宗在位初期寒門人士的總代表。
由于秦穆宗的舉動(dòng)過于暴露其目的性，因此，以朱詹、楊運(yùn)為代表的寒門人士擔(dān)任尚書臺(tái)和中書臺(tái)最高長(zhǎng)官之后，很快受到了來(lái)自門閥勢(shì)力的攻訐：
高隆二年，（朱詹）為尚書臺(tái)令。往時(shí)尚書臺(tái)令惟圣王、宋王寧、劉彪曾臨，圣王襄贊高帝，開辟天下；宋王舉旗東洲，光復(fù)乾坤，皆有不世奇功，且皆貴為皇親（注曰：秦皇家尊圣王在太廟，故言之為皇親）；劉彪族第高顯，當(dāng)時(shí)門閥。詹既非名門，又無(wú)戰(zhàn)勛，一旦顯擢宰相，天下驚駭。詹既拜相，常晝夜不離臺(tái)司，勤勉庶務(wù)，甚得稱職，然門閥貴士，頗不容之，常絆其事，而不能沮詹克功。③
運(yùn)門第不顯，一朝登為宰相，人皆疑之。然運(yùn)在中書，斷決敏速，當(dāng)時(shí)以為良才，而門閥重臣，頗忌恨之。④
時(shí)尚書臺(tái)令朱詹、中書臺(tái)令楊運(yùn)皆以寒門為臺(tái)相，（冉）垕頗忌之，屢尋織纖之愆，或強(qiáng)理為辭，連章彈之，穆宗初不以為意，后意稍移。⑤
時(shí)朱詹、楊運(yùn)為臺(tái)相，（嚴(yán)）南自以門閥高第，恥居二人之下，常與妻妾言曰：“朱楊何來(lái)豎子，敢青旗赤車！”（注曰：秦制，四臺(tái)令出行儀仗，青旗赤車）⑥
可見，在秦穆宗任用朱詹和楊運(yùn)之后，東秦朝堂之上形成了寒門與門閥勢(shì)力之間的對(duì)立。那么，對(duì)立雙方的情況如何？這是值得考察的一個(gè)問題，也是弄清“虞晃案”爆發(fā)背景的一個(gè)關(guān)鍵。
首先是寒門人士一方?！肚扒貢ぶ煺矀鳌罚?p> ?。ㄖ欤┱采破啡藗?，每舉薦良才，拔幽州刺史公孫赫，擢并州刺史虞晃，舉工部尚書王嶠，薦秘書丞林絳，皆得任名。⑦
由此可知，寒門人士總代表朱詹在控制尚書臺(tái)后，任用了公孫赫、虞晃、王嶠、林絳等人（這些人無(wú)一例外皆為寒人）。在此，受制于史料限制，姑且不論朱詹、楊運(yùn)與公孫赫、虞晃、王嶠、林絳等人的關(guān)系密切程度如何，但毋庸置疑的是，通過官職任用，這些寒門人士之間建立了一定程度上的聯(lián)系，他們之間存在著利益共存的紐帶，可以被視為當(dāng)時(shí)東秦朝堂與地方上的一支寒門勢(shì)力，其顯然以朱詹為核心。
其次是門閥人士一方。面對(duì)朱詹與楊運(yùn)的得勢(shì)，直接表現(xiàn)出不滿的門閥人士是冉垕與嚴(yán)南，因此或許可以以這兩人為線索，考察當(dāng)時(shí)門閥人士一方的情況。《前秦書·薛楚傳》：
高隆二年，拜吏部尚書。既為吏部，專典選舉。楚與御史臺(tái)令冉垕黨附，以是互為表里，賄賂公行，選舉陟黜，鮮以國(guó)法，時(shí)人曰：“薛公喜爾使上天，冉公惡汝教下地。”（注曰：楚為吏部尚書，可舉人為官；垕為御史臺(tái)令，可劾人入獄）穆宗微知其事，而不嘗有制。⑧
《前秦書·薛臻傳》：
高隆二年，拜戶部尚書。時(shí)冉垕、薛楚柄權(quán)，欲與之結(jié)，臻初不欲黨垕等，后見厥勢(shì)炙手可熱，遂與之比交（注曰：戶部雖掌財(cái)權(quán)，不能與吏部、御史相倫也，以是事之）。⑨
《前秦書·劉萇傳》：
高隆二年，為刑部侍郎。四年，拜廷尉。萇之?dāng)鄾Q，常翼庇權(quán)卿，共冉、薛為朋與，保護(hù)門閥，偏袒高第，以是是時(shí)法令不肅，判審乏公，穆宗頗聞之，遂欲罷其官，以其天下名門，乃未之行。⑩
《前秦書·冉由傳》：
冉由，字情逸，京兆霸縣人。父垕，尚書臺(tái)令（筆者注：冉垕擔(dān)任尚書臺(tái)令在秦熹宗天正元年，按《前秦書》的體例，追述傳主父祖官職時(shí)多以最終任官為準(zhǔn)）。由少能讀書，鄉(xiāng)里重之。高隆二年，起家為馮翊郡尉。四年，轉(zhuǎn)河?xùn)|太守。由在河?xùn)|，圈占山水，多所侵奪，為刺史虞晃糾劾，盡收沒之，以是頗憾晃，數(shù)與其父御史臺(tái)令垕言。?
由此可知，在秦穆宗初期，可以判斷為與冉垕站在一邊的，至少有薛楚、薛臻、劉萇、冉垕等人。這些人（冉垕、薛楚、薛臻、劉萇、冉垕），再加上明顯表示出對(duì)朱詹、楊運(yùn)不滿的嚴(yán)南，可以說組成了秦穆宗初期反對(duì)寒門人士的門閥勢(shì)力，其顯然以冉垕、薛楚為核心。
綜上，在秦穆宗初期，東秦朝堂（包括以虞晃和冉由的對(duì)立為代表的地方?）形成了寒門人士與門閥人士之間的尖銳對(duì)立，雙方之間矛盾極深，最終以“虞晃案”為總爆發(fā)點(diǎn)。因此，秦穆宗初期的“寒閥之爭(zhēng)”，是“虞晃案”爆發(fā)的大背景；“虞晃案”的爆發(fā)，是秦穆宗初期寒門與門閥之間矛盾不斷激化的產(chǎn)物。
二、“虞晃案”的本末：“豈刺史可斷征伐邪？”
“虞晃案”爆發(fā)的直接導(dǎo)火索是虞晃在擊敗進(jìn)攻并州的韃靼之后率兵追擊，最終被冉垕彈劾?！坝莼伟浮钡南嚓P(guān)史料在《前秦書》中散見于《朱詹傳》《冉垕傳》《虞晃傳》與《冉由傳》，?今將其先陳列于下：
四年，胡寇并州，虞晃出擊破之。五年正月，御史臺(tái)令冉垕以虞晃擅為調(diào)兵，彈晃。詹疏曰：“臣聞將帥者，君命有所不受，可臨時(shí)變機(jī)。若沙場(chǎng)之上，事必待詔，則動(dòng)靜變化，不能應(yīng)卒，何能破敵致勝乎？故臣以為，晃不為罪?！眻嫻虉?zhí)晃有罪，帝下朝堂議，多贊合垕者，于是免晃，詹心以是甚寒心，?？畤@于時(shí)。?
時(shí)并州刺史虞晃卻胡于北邊，出擊破之，垕以并州刺史虞晃擅為調(diào)兵，彈晃。尚書臺(tái)令朱詹以為將帥者，君命有所不受，可臨時(shí)變機(jī)。垕執(zhí)曰：“彼若在外，自可隨時(shí)制宜，然其發(fā)兵出師，始定謀于州境，非決機(jī)乎戎場(chǎng)，豈刺史可斷征伐邪？”初，垕子河?xùn)|太守由嘗于河?xùn)|圈山水而為己業(yè)，晃執(zhí)而收之，故垕有此劾。帝下朝堂議，門閥重臣以與垕為親黨，多贊合垕者，于是免晃。垕又諷吏部以由為并州刺史。垕之結(jié)黨營(yíng)私，多此類也。?
由在河?xùn)|，圈占山水，多所侵奪，為刺史虞晃糾劾，盡收沒之，以是頗憾晃，數(shù)與其父御史臺(tái)令垕言。后直虞晃出軍擊胡，垕遂劾免晃。?
（高?。┧哪甓?，韃靼寇雁門，晃初不與戰(zhàn)，待其深入，以銳卒百道并發(fā)，遂破之。八月，晃率騎兵萬(wàn)人詭道奇襲韃靼于陰山之南，韃靼不意晃至，放馬解甲，未有設(shè)備，遂斬首四千余級(jí)，虜胡萬(wàn)人，韃靼可汗莫佩他墜馬折一臂。九月，晃越山逐擊……所至莫不克破，莫佩他每戰(zhàn)敗北，遂北逃避之。十一月，晃還并州……五年正月，御史臺(tái)令冉垕以虞晃擅為調(diào)兵，彈之。尚書臺(tái)令朱詹為晃開解，語(yǔ)在《詹傳》。垕固執(zhí)晃失職，帝下朝堂議，多贊合垕者，于是免晃。先是，垕子河?xùn)|太守由嘗于河?xùn)|圈山水而為己業(yè)，晃執(zhí)而收之，故垕有此劾。?
整理上列諸條史料，可以對(duì)“虞晃案”的本末有一個(gè)簡(jiǎn)單的概括：1.冉垕之子冉由曾在河?xùn)|“圈占山水，多所侵奪”，被虞晃彈劾，冉垕父子因此懷恨在心；2.高隆四年，韃靼進(jìn)犯并州，虞晃擊退了韃靼，并進(jìn)行追擊，大敗韃靼；3.冉垕以虞晃“擅為調(diào)兵”為理由，彈劾虞晃；4.作為寒門人士總代表的朱詹為虞晃開脫；5.冉垕以“豈刺史可斷征伐邪”為由，堅(jiān)持彈劾虞晃；6.秦穆宗使朝堂討論此事，以冉垕為代表的門閥勢(shì)力強(qiáng)大，“門閥重臣以與垕為親黨，多贊合垕者”，最終冉垕的彈劾成功，虞晃被免職。
如此看，“虞晃案”的經(jīng)過還是比較清晰的，但有些問題卻是《前秦書》無(wú)法解決的：冉垕所言“擅為調(diào)兵”和“彼若在外，自可隨時(shí)制宜，然其發(fā)兵出師，始定謀于州境，非決機(jī)乎戎場(chǎng)，豈刺史可斷征伐邪”究竟指的是什么？冉垕和朱詹在爭(zhēng)論之中各自所持意見的依據(jù)何在？這是對(duì)于“虞晃案”本身而言，需要弄明白的問題。為方便本文討論，筆者將冉垕和朱詹的爭(zhēng)論整理如下：
冉垕：虞晃“擅為調(diào)兵”。
朱詹：“臣聞將帥者，君命有所不受，可臨時(shí)變機(jī)。若沙場(chǎng)之上，事必待詔，則動(dòng)靜變化，不能應(yīng)卒，何能破敵致勝乎？故臣以為，晃不為罪?！?p> 冉垕：“彼若在外，自可隨時(shí)制宜，然其發(fā)兵出師，始定謀于州境，非決機(jī)乎戎場(chǎng)，豈刺史可斷征伐邪？”
群臣同意冉垕的觀點(diǎn)。
“擅為調(diào)兵”是冉垕彈劾的理由，這個(gè)描述過于籠統(tǒng)，可以先擱置不論。朱詹則表示虞晃作為將帥，可以“臨時(shí)變機(jī)”，不需要“事必待詔”，總之，朱詹認(rèn)為將帥可以因時(shí)制宜。但冉垕最后的反駁是：“彼若在外，自可隨時(shí)制宜，然其發(fā)兵出師，始定謀于州境，非決機(jī)乎戎場(chǎng)，豈刺史可斷征伐邪？”這個(gè)反駁最終得到了群臣的肯定，朱詹再也無(wú)法對(duì)冉垕的反駁進(jìn)行反駁。那么，冉垕這個(gè)反駁究竟是什么意思？冉垕的依據(jù)又是什么呢？
首先，冉垕肯定了朱詹所說的話的一部分，即認(rèn)為“彼若在外，自可隨時(shí)制宜”。但冉垕又指出，“然其發(fā)兵出師，始定謀于州境，非決機(jī)乎戎場(chǎng)”?？梢姡谌綀嬁磥?lái)，虞晃如果在“州境”之外作戰(zhàn)，是可以因時(shí)制宜的，但問題在于虞晃在成功擊敗韃靼進(jìn)攻后決定“發(fā)兵出師”（即追擊韃靼）時(shí)，是在“州境”之內(nèi)，而不是“決機(jī)乎戎場(chǎng)”，冉垕認(rèn)為，在“州境”之內(nèi)的情況下，刺史是不能夠“斷征伐”。所以，歸根結(jié)底，冉垕認(rèn)為虞晃應(yīng)當(dāng)被治罪“擅為調(diào)兵”的原因是在非特殊情況（即“非決機(jī)乎戎場(chǎng)”而“定謀于州境”的情況）之下，刺史不能夠“斷征伐”。
這就涉及到了一個(gè)關(guān)鍵問題：東秦刺史的軍事權(quán)限是怎樣的？《前秦書·軍兵志》：
諸州都督總領(lǐng)本州兵馬，秩四千石，雍州以西京所在，秩五千石。然自開秦以來(lái)，凡為都督者，必為刺史。而凡為刺史者，未必都督。諸州除郡兵之外，各設(shè)州兵一軍，有都督則屬都督，無(wú)都督則屬刺史。刺史加都督者，調(diào)郡兵無(wú)議；刺史無(wú)都督者，調(diào)郡兵必有太守或郡尉之印符，或奏于東都兵部，或奏于西京留守，然后事急可從權(quán)，不須報(bào)而發(fā)郡兵。?
由此可知，刺史在不加都督的情況之下（虞晃即未加都督），只能夠調(diào)屬于刺史統(tǒng)領(lǐng)的“州兵一軍”（東秦一軍為一萬(wàn)五千人），如果要想調(diào)動(dòng)“郡兵”，必須要有太守或郡尉的印符，并將其情況報(bào)告給洛陽(yáng)或者長(zhǎng)安（在緊急情況下甚至可以不等待洛陽(yáng)和長(zhǎng)安的回復(fù)）。那么，由此可見，刺史被限制的“斷征伐”的權(quán)限主要在于調(diào)發(fā)“郡兵”的情況，并且，刺史如果得到了太守或郡尉的印符，并將其情況上報(bào)，也是可以調(diào)發(fā)郡兵的。因此，如果冉垕想要成功彈劾虞晃，那么虞晃就必須調(diào)動(dòng)郡兵，并且沒有得到太守或郡尉的印符（或未將其情況上報(bào)）。但是，《前秦書》并未記載虞晃是否調(diào)動(dòng)郡兵并且沒有得到太守或郡尉的印符（或未將其情況上報(bào)），這使得“虞晃案”的邏輯鏈條出現(xiàn)了斷裂。
然而，《東都世言》卻保存了一則極為關(guān)鍵的史料：
六十九：韃靼首領(lǐng)莫佩他嘗寇并州，為虞并州（注曰：并州刺史虞晃）所破，并州總州郡兵馬數(shù)萬(wàn)，出境追北，馘斬?cái)?shù)萬(wàn)，威震沙漠。而并州初調(diào)諸郡兵，奏稱將以御敵，未言跨境而窮討。于是冉御史垕（注曰：御史臺(tái)令冉垕）劾其枉調(diào)郡兵，自作決斷。朱尚書（注曰：尚書臺(tái)令朱詹）以為：將帥者，君命有所不受，可臨時(shí)變機(jī)。御史執(zhí)曰：“彼若在外，自可隨時(shí)制宜，然其發(fā)兵出師，始定謀于州境之內(nèi)，非決機(jī)乎戎場(chǎng)，豈刺史可斷征伐邪？”竟免其官。?
這段史料為我們提供了幾點(diǎn)極為關(guān)鍵的信息：1.虞晃起初確實(shí)調(diào)動(dòng)了“郡兵”，原因（或用處）是“將以御敵”，對(duì)于這次調(diào)動(dòng)，虞晃上奏了朝廷，在上奏中虞晃對(duì)于調(diào)動(dòng)郡兵的原因（或用處）只談到了“將以御敵”；2.在擊敗了韃靼的進(jìn)犯之后，虞晃再一次調(diào)動(dòng)了郡兵以追擊韃靼（虞晃此處“總州郡兵馬數(shù)萬(wàn)，出境追北”，顯然不只帶了一萬(wàn)五千的州兵），而對(duì)于這次調(diào)動(dòng)，虞晃卻未向朝廷上奏（筆者推測(cè)應(yīng)當(dāng)是當(dāng)時(shí)戰(zhàn)況緊急，未能及時(shí)拿到太守或郡尉的印符）；3.冉垕針對(duì)虞晃調(diào)動(dòng)郡兵追擊韃靼卻沒有上奏朝廷一點(diǎn)進(jìn)行彈劾。?
綜上，冉垕對(duì)虞晃的彈劾的邏輯鏈條成功得到了閉環(huán)。那么“虞晃案”的本末就變得清晰了，其可以簡(jiǎn)單概括為：虞晃因?yàn)檎{(diào)發(fā)郡兵追擊韃靼時(shí)未及時(shí)將情況上奏給朝廷，被冉垕彈劾；朱詹試圖以“沙場(chǎng)之上”可以因時(shí)制宜為理由，為虞晃開脫；然而冉垕以虞晃進(jìn)行戰(zhàn)略決策之時(shí)在“州境”之中，而不是“決機(jī)乎戎場(chǎng)”為由，堅(jiān)持彈劾虞晃“擅為調(diào)兵”；最終彈劾成功，虞晃被免官。
三、“虞晃案”的影響：“彼將墜者，其社稷江山也！”
“虞晃案”最終以冉垕成功彈劾虞晃，虞晃被免官為結(jié)果。“虞晃案”對(duì)于東秦后期政局而言，產(chǎn)生了極為重大的影響。其直接影響自然是虞晃被免去并州刺史一職，并州刺史一職由冉垕之子冉由接任。此外，“虞晃案”還有著不小的間接影響。
?。ㄒ唬╅T閥勢(shì)力膨脹
在“虞晃案”中，激烈爭(zhēng)斗的雙方分別是以朱詹、虞晃為代表的寒門人士和以冉垕、冉由為代表的門閥人士，最終門閥人士依靠其強(qiáng)大的勢(shì)力，取得了勝利，首先將寒門出身的并州刺史虞晃罷免。此后，在“虞晃案”中取得勝利的門閥人士乘勝追擊，進(jìn)一步在朝堂之上排擠朱詹：
?。ǜ呗∥迥辏┝拢灿稚喜咭詾椋骸敖耥^靼、瓦剌寇掠北疆，谷渾、特蕃騷擾西境，邊關(guān)有烽火之警，塞民受劫盜之危，此今之大害也。臣以為，當(dāng)于邊地廣開屯田，移民實(shí)塞，此可以使邊塞之兵卒，不必萬(wàn)里運(yùn)糧，且講武黔首，使胡虜不能因隙擾犯，彼進(jìn)不能克捷，退受我趨擊，必當(dāng)困頓絕心，降伏認(rèn)罪。再密置烽火，多調(diào)強(qiáng)兵，重邊關(guān)之防御，任善戰(zhàn)之能臣，且設(shè)方略以間胡，使德我者來(lái)臣，畔我者孑孤，以是足以懲惡揚(yáng)善，褒良剿賊，華夷可為一家，南北不動(dòng)鋒銳，此永絕后患也?！睉舨可袝φ轳g之，以為韃靼不足為患，瓦剌常懷教化，邊疆無(wú)憂，諸重臣盡然之，事遂寢。詹既不能保虞晃，策復(fù)不受聽，遂憂憤，屢乞骸骨，帝皆不許。?
此處與薛臻站在一邊的“諸重臣”，無(wú)疑應(yīng)當(dāng)包括當(dāng)時(shí)控制諸部尚書的門閥人士。最終，在高隆六年，以冉垕、嚴(yán)南為代表的門閥人士聯(lián)合起來(lái)，發(fā)動(dòng)了最后的進(jìn)攻，將朱詹彈劾下臺(tái)：
?。ǜ呗。┝甓?，禮部尚書嚴(yán)南上書稱尚書臺(tái)令朱詹尸位素餐，乞免之。御史臺(tái)令冉垕又以其多失法度于堂上，劾之。三月，詔免詹，詹遂還家，憂苦悲憤，閉門不出。?
朱詹被彈劾免官之后，另一位寒門人士的代表?xiàng)钸\(yùn)也被彈劾下臺(tái)：
六年，有司奏運(yùn)與朱詹有結(jié)黨之嫌，遂免官還鄉(xiāng)。運(yùn)不堪恚怒，七年病卒，時(shí)年五十。?
總之，可以看到，隨著“虞晃案”的爆發(fā)與結(jié)束，寒門人士與門閥人士的爭(zhēng)斗急劇白熱化，而門閥人士依靠其在朝堂上總體而言占優(yōu)勢(shì)的力量，最終將寒門人士的兩個(gè)代表——朱詹與楊運(yùn)排擠出朝堂。此后，門閥勢(shì)力再次壟斷了尚書臺(tái)與中書臺(tái)的高級(jí)官職，而秦穆宗也轉(zhuǎn)而沉迷于享樂之中，無(wú)心再對(duì)門閥勢(shì)力進(jìn)行抑制，于是門閥人士在擊敗了對(duì)手寒門人士之后，勢(shì)力極度膨脹，這是“虞晃案”的一個(gè)極為重要的間接影響。
?。ǘ┍本尺叿缽U弛
“虞晃案”之后，具有軍事才能的寒門人士并州刺史虞晃被免官，門閥人士冉由被任命為新的并州刺史。然而，冉由并非將材，其在并州刺史任上，并未關(guān)心東秦的北境邊防，而是只顧斂財(cái)，最終導(dǎo)致東秦北境的邊防極度廢弛：
垕又諷群臣，使由補(bǔ)為并州刺史。時(shí)由年方二十四，三四年間，自郡尉得為岳牧，天下驚駭。由既臨州，索賂貪贓，巧取豪奪，家資遂以億萬(wàn)計(jì)數(shù)，而布衣苦之。又專務(wù)產(chǎn)業(yè)，不事兵防，以是邊境居民，屢為韃靼所略。韃靼寇犯，由棄州南逃，以是并北諸郡，一時(shí)淪陷，朝廷時(shí)務(wù)抗胡，不遑治之。永皇二年，免由刺史，收付廷尉，以失職喪地，禁錮終身。?
對(duì)于這一點(diǎn)，身處當(dāng)時(shí)的韃靼首領(lǐng)莫佩他的感受最為直接：
七十：莫佩他既為虞并州所破，頗憚畏之。虞并州既免官?gòu)U詘，事聞?dòng)谀逅?，其方在馬上狩獵，聞而仰首狂喜大笑，至于墜馬，左右急扶其起，問“可汗無(wú)恙？”莫佩他對(duì)曰：“秦免虞晃，是親掘墳?zāi)?，自毀長(zhǎng)城。我今雖墜馬，無(wú)礙也，而彼將墜者，其社稷江山也！此豈天助我乎？秦可滅矣！”?
莫佩他在得知虞晃被免官之后，直言東秦是在“親掘墳?zāi)梗詺чL(zhǎng)城”，并認(rèn)為“彼將墜者，其社稷江山也”、“秦可滅矣”，足可見虞晃被免官對(duì)于當(dāng)時(shí)東秦北境邊防的影響。總之，“虞晃案”之后，東秦北境（尤其是并州地區(qū)）邊防極度廢弛，這是“虞晃案”的另一個(gè)間接影響。
?。ㄈ┬〗Y(jié)
綜上，除虞晃被免官、冉由擔(dān)任新一任并州刺史這一直接影響外，“虞晃案”還對(duì)東秦造成了門閥勢(shì)力膨脹和北境邊防廢弛等間接影響。而在后世史家看來(lái)，門閥勢(shì)力膨脹后的朝政腐敗墮落與北境邊防的極度廢弛，是東秦王朝最終滅亡的兩個(gè)重要原因：
史臣曰：穆宗之時(shí)，門閥墮落，賴其資第，坐至公卿。鄧灼虛靜，尚不為愆；至于冉垕、薛楚，結(jié)黨排貳，進(jìn)同彈異，愛私者擢拔，忌恨者黜抑，遂使綱紀(jì)混亂，政序衰頹，東都之浸羸，此輩不能辭責(zé)也！?
爰及穆宗成皇帝，留心犬馬之事，肆意山水之間，怨讟興于黔首，邊防弛乎鄣塞。降及熹宗靈皇帝失御戎旅，崩弒行陣，韃靼間隙，寇虐神洲，河北罹其荼毒，山東嬰厥禍難。?
?。ǘ荚屏钭⒃唬海﹩韬簦猿加^之，光宗溘然登遐，捐棄烝庶，穆皇奉纂，默然垂拱。而門閥世族，玩珪金鑾；驕藩彊岳，裂土分疆；豪強(qiáng)莊主，侵貧兼弱；鄣塞邊亭，彌廢寖弛。以光宗之神資，稟曠代之權(quán)略，尚能條理中外，承平朝野；俟穆宗之怠倦，逢熹宗之顛覆，遂罹倒懸陸沉，人危披發(fā)。?
因此，從這個(gè)意義上看，可以說，“虞晃案”的結(jié)局，為東秦王朝敲響了最終滅亡的喪鐘。
結(jié)語(yǔ)
綜上，秦穆宗即位初期，試圖依靠寒門人士來(lái)抑制門閥勢(shì)力，導(dǎo)致寒門與門閥之間的尖銳對(duì)立，是“虞晃案”爆發(fā)的大背景?！坝莼伟浮钡慕?jīng)過，可以簡(jiǎn)單概括為：虞晃因?yàn)檎{(diào)發(fā)郡兵追擊韃靼時(shí)未及時(shí)將情況上奏給朝廷，被冉垕彈劾；朱詹試圖以“沙場(chǎng)之上”可以因時(shí)制宜為理由，為虞晃開脫；然而冉垕以虞晃進(jìn)行戰(zhàn)略決策之時(shí)在“州境”之中，而不是“決機(jī)乎戎場(chǎng)”為由，堅(jiān)持彈劾虞晃“擅為調(diào)兵”；最終彈劾成功，虞晃被免官。而“虞晃案”導(dǎo)致了東秦后期門閥勢(shì)力的膨脹與北境邊防的廢弛，則為東秦王朝的滅亡埋下了伏筆。
余論：略談朱詹
作為秦穆宗初期寒門人士總代表的朱詹，他的一生可謂跌宕起伏。
相比于那些衣冠累代的門閥，朱詹的家境并不突出，他“少貧乏”，只能“常為人苦力”。但他卻并沒有甘于現(xiàn)狀，反而“頗耽學(xué)，每為人傭抄，以機(jī)讀書，故略有學(xué)識(shí)?！弊罱K被舉為賢良，在永弘七年成為了一名“縣主簿”。與門閥世家人士二十歲左右便動(dòng)輒以中六百石、六百石的官位起家相比，朱詹在三十歲這樣的年紀(jì)，起家官也只不過是一個(gè)“比三百石”的主簿而已。
但是，朱詹卻不乏能力與品德。面對(duì)劫掠行人的“賊首”鞠虎，朱詹曉之以理、動(dòng)之以情，將其引上正軌，使其改邪歸正，親自為其改名“鞠悟”；在常山郡別駕任上之時(shí)，“郡內(nèi)人民好斗，每有爭(zhēng)端，持械而殘殺，多有傷害。自詹就位，每和解勸導(dǎo)，以是日少，或偶有斗者，每曰：‘莫使朱別駕聞我等負(fù)之?！?在這時(shí)，恰好朱詹又碰到了秦光宗這樣一位善于唯才是舉的君主，于是，或許是因?yàn)榭粗刂煺驳牟拍芘c名聲，或許也是因?yàn)橄Ｍ軌驗(yàn)閯倓偖?dāng)上太子、日后將要即位的秦穆宗組建一套以寒門才俊為主干的東宮班底，?光宗任命朱詹為“太子中庶子”，輔佐太子（秦穆宗）。
于是，在秦穆宗即位之后，作為東宮舊臣的朱詹，在秦穆宗試圖以寒門人士抑制門閥勢(shì)力的機(jī)遇之下，被任命為尚書臺(tái)令。當(dāng)年那個(gè)“常為人苦力”、“每為人傭抄”的窮小子，居然一朝成為了東秦王朝權(quán)位最高的大臣，無(wú)怪當(dāng)時(shí)“天下驚駭”。被委以重任的朱詹，并非有辜負(fù)秦穆宗的厚望，而是勤勤懇懇、兢兢業(yè)業(yè)，“常晝夜不離臺(tái)司，勤勉庶務(wù)，甚得稱職”。然而，習(xí)慣了由他們掌控高官之位的門閥世族，自然不能容許朱詹這種寒門人士，因此，以冉垕為代表的門閥人士不斷尋找機(jī)會(huì)，企圖擊敗朱詹。
最終，雙方之間的激烈較量在“虞晃案”中爆發(fā)，實(shí)力有限的朱詹最終在這場(chǎng)斗爭(zhēng)中失敗，門閥人士贏得了勝利。此后，門閥人士不斷加緊攻勢(shì)。而朱詹早在“虞晃案”之后就已經(jīng)“甚寒心，?？畤@于時(shí)”了，在“既不能保虞晃，策復(fù)不受聽”的情況之下，“遂憂憤，屢乞骸骨”，可見，此時(shí)的朱詹已經(jīng)心灰意冷。雖然當(dāng)年親手將他提拔到尚書臺(tái)令的秦穆宗面對(duì)朱詹的請(qǐng)辭，態(tài)度是“皆不許”，但事實(shí)上，隨著“虞晃案”的結(jié)束，寒門勢(shì)力被擊敗，可以看到秦穆宗的意志也在逐漸消沉，秦穆宗與朱詹之間的關(guān)系也出現(xiàn)了明顯的裂痕：
帝詔修泰樂宮、靜心宮于長(zhǎng)安，詹以為長(zhǎng)安宮殿已備，不宜增修；若實(shí)欲章國(guó)盛，惟營(yíng)泰樂宮即可，帝不聽。
于是，高隆六年，門閥人士對(duì)朱詹發(fā)起最后一擊：
六年二月，禮部尚書嚴(yán)南上書稱尚書臺(tái)令朱詹尸位素餐，乞免之。御史臺(tái)令冉垕又以其多失法度于堂上，劾之。
面對(duì)勢(shì)力強(qiáng)大的門閥世族，秦穆宗最終還是選擇了妥協(xié)，下詔罷免了朱詹，“詹遂還家，憂苦悲憤，閉門不出?！?p> 從永弘七年到高隆六年，在這二十多年間，朱詹從一介“少貧乏”的布衣，先成為了一人之下、萬(wàn)人之上的尚書臺(tái)令，又成為了一介“憂苦悲憤”的布衣。對(duì)于這二十多年，我們自然不能說朱詹的努力最終一切成空了，但毫無(wú)疑問的是，對(duì)于朱詹自己而言，這不是令他滿意的結(jié)果。
好在，盡管被彈劾罷官，似乎應(yīng)當(dāng)人走茶涼，但當(dāng)朱詹重新回到他的家鄉(xiāng)時(shí)，還有人記得他，并準(zhǔn)備好禮節(jié)前來(lái)拜訪，這個(gè)人就是當(dāng)年朱詹親手將其從罪惡中解救出來(lái)的鞠悟。我們可以想見的是，至晚自永慶八年朱詹進(jìn)京擔(dān)任太子中庶子之后，朱詹可能至少已經(jīng)有十年左右的時(shí)間未曾與鞠悟相見。但是，我們也可以想見的是，當(dāng)鞠悟前來(lái)拜訪之時(shí)，這位折戟沉沙的宰相，面對(duì)這位當(dāng)年的故人，心頭的喜悅與感慨一定溢于言表。朱詹與鞠悟之間的對(duì)話，成為《朱詹傳》中除對(duì)朱詹去世的記載之外的最后一處文字：
先是其所喻賊首鞠悟已從良務(wù)農(nóng)，聞?wù)策€鄉(xiāng)，備禮過之，詹初不知其是悟，未為開門，悟乃大聲言曰：“身是鞠悟，臺(tái)相忘草民乎？”詹大驚且喜，遽為開門，揖謝曰：“不聞仁兄遠(yuǎn)來(lái)，迎待失禮，望仁兄莫怪也?！彼炀唣偱c之延談，談及舊事生平，頗歡悅。悟問曰：“臺(tái)相后欲何為？”詹曰：“無(wú)為?！蔽蛟唬骸芭_(tái)相天下奇才，居閑在此，余竊為社稷惜之?！闭残υ唬骸坝滚H鵬，而長(zhǎng)天為燕雀所據(jù)，不有我之可翔也?！?p> 朱詹在起初不知道是鞠悟的情況下“未為開門”，我們可以推知，失敗后的朱詹似乎并沒有什么心情迎接那些形式化的訪客，然而，當(dāng)鞠悟高喊“身是鞠悟，臺(tái)相忘草民乎”的時(shí)候，朱詹卻“大驚且喜，遽為開門”。一個(gè)是被彈劾下臺(tái)、成為平民的前任宰相，一個(gè)是曾經(jīng)做過山賊頭目的從良農(nóng)民，?這兩個(gè)似乎不應(yīng)該有什么交集的人，此時(shí)此刻卻坐在了一起，“頗歡悅”地“談及舊事生平”，可以說，這是一個(gè)很特別的場(chǎng)面，像朱詹的人生一樣特別。
朱詹的最后一句話——盡管是笑著說出來(lái)的，但看起來(lái)語(yǔ)氣卻很勉強(qiáng)，他說：“欲展鯤鵬，而長(zhǎng)天為燕雀所據(jù)，不有我之可翔也?！惫P者私以為，在這里，朱詹未必是覺得以自己的能力難以與這些“燕雀”爭(zhēng)奪“長(zhǎng)天”，而是在他看來(lái)：“這天下的燕雀如此之多，添我一個(gè)鯤鵬，又于天下何加焉？”
①參見張仕一：《佞幸與寒門：東秦光宗與穆宗時(shí)期對(duì)門閥勢(shì)力的抑制——兼談穆宗與東秦王朝》，2023年8月。
②（西秦）楊聆撰，（西秦）都云令注：《前秦書》卷63下《職官志下·四臺(tái)》中，尚書臺(tái)的位置要在中書臺(tái)之前，同時(shí)尚書臺(tái)“在宮城之北”，坐北則朝南；而中書臺(tái)“在宮城之西”，坐西則朝東；東秦初期也是由地位更高的圣王管恒擔(dān)任尚書臺(tái)令，地位僅次于圣王管恒的明王劉停擔(dān)任中書臺(tái)令（《前秦書》卷1下《高帝本紀(jì)第一下》），可見盡管尚書臺(tái)令與中書臺(tái)令品秩相同，但尚書臺(tái)令要比中書臺(tái)令地位更高。
?、邸肚扒貢肪?7《朱詹傳》。
?、堋肚扒貢肪?7《楊運(yùn)傳》。
?、荨肚扒貢肪?8《冉垕傳》。
?、蕖肚扒貢肪?8《嚴(yán)南傳》。
?、摺肚扒貢肪?7《朱詹傳》。
?、唷肚扒貢肪?8《薛楚傳》。
?、帷肚扒貢肪?8《薛臻傳》。
?、狻肚扒貢肪?9《劉萇傳》。
?《前秦書》卷39《冉由傳》。筆者注：河?xùn)|郡雖然屬司隸管轄，但按《前秦書》卷64之一《地理志之一·司隸》：“司隸既為中官，或事繁不暇治郡（注曰：實(shí)以其人多門閥，無(wú)其才力心志耳），以是河?xùn)|或政隸并州，河內(nèi)或政隸冀州，弘農(nóng)或政隸雍州，非常制也。”可知在某些特殊情況下，河?xùn)|郡是有可能受并州管轄的。
?此外，地方上的寒門人士幽州刺史公孫赫也陷入到了與門閥的對(duì)立之中，《前秦書》卷40《公孫赫傳》：“（公孫）赫治軍，往往散營(yíng)而次，如可破者，然韃靼每攻，赫則能摧，以是韃靼屢敗，而時(shí)當(dāng)軸以赫為朱詹所擢（筆者注：此處的“當(dāng)軸”應(yīng)當(dāng)指的就是當(dāng)時(shí)與朱詹對(duì)立的門閥勢(shì)力），故常抑其功，幕僚每以為言，赫恂恂若不失者也。”
?此外，《前秦書·穆宗本紀(jì)》也有相關(guān)文字，但多與以上幾傳文字重合。
?《前秦書》卷37《朱詹傳》。
?《前秦書》卷38《冉垕傳》。
?《前秦書》卷39《冉由傳》。
?《前秦書》卷40《虞晃傳》。
?《前秦書》卷67《軍兵志》。
?（西秦）沈藝撰，（西秦）皇甫佑注：《東都世言》卷7。
?至于楊聆在能看到《東都世言》并在其他地方廣泛使用《東都世言》作為材料的情況下（關(guān)于楊聆在《前秦書》編撰過程中對(duì)《東都世言》的取舍等相關(guān)問題，可以參見張仕一：《制造和睦：從史料取舍中看楊聆對(duì)中興君臣關(guān)系的塑造——以〈前秦書〉與〈東都世言〉比較為研究對(duì)象》，2023年7月），為何在此對(duì)《東都世言》中相關(guān)文字置之不用，筆者私以為，楊聆如此取舍的原因在于：首先，楊聆本人對(duì)東秦后期門閥人士的印象本就不好：
史臣曰：穆宗之時(shí)，門閥墮落，賴其資第，坐至公卿。鄧灼虛靜，尚不為愆；至于冉垕、薛楚，結(jié)黨排貳，進(jìn)同彈異，愛私者擢拔，忌恨者黜抑，遂使綱紀(jì)混亂，政序衰頹，東都之浸羸，此輩不能辭責(zé)也?。ā肚扒貢肪?8“史臣曰”）
史臣曰：臣觀東都之季末，門閥豪橫，或背實(shí)于評(píng)論，或不法于京城。兵部之尚書，不識(shí)金戈；九卿之廷尉，偏情斷審。圈占山水，搜刮民脂，可謂得心應(yīng)手；匡正朝綱，抗御胡寇，實(shí)在滿目荒唐！豈惟前代之失乎？亦今時(shí)之鑒也。（《前秦書》卷39“史臣曰”）
因此楊聆本人自然對(duì)東秦后期門閥人士有一定程度上的不滿心態(tài)，而其又對(duì)虞晃的遭遇表示同情：
史臣曰：楊玉、虞晃、公孫赫、肖果者，悉皇朝二永高隆年間（注曰：二永，言永弘、永慶），抗御戎狄胡夷于北州之所賴也。然虞晃以功免官，肖果久守難擢，蓋時(shí)政理衰頹，已不能止矣?。ā肚扒貢肪?0“史臣曰”）
在這種情況下，楊聆自然會(huì)對(duì)虞晃的一些過錯(cuò)進(jìn)行有意識(shí)的掩飾，并且借此體現(xiàn)以冉垕為代表的門閥人士徇私枉法的無(wú)理行徑，從而通過史料取舍，塑造出虞晃的無(wú)辜形象和冉垕的奸惡形象。
?《前秦書》卷37《朱詹傳》。
?《前秦書》卷37《朱詹傳》。
?《前秦書》卷37《楊運(yùn)傳》。
?《前秦書》卷39《冉由傳》。
?（西秦）沈藝撰，（西秦）皇甫佑注：《東都世言》卷7。
?《前秦書》卷8“史臣曰”。
?《前秦書》卷70《史家志》。
?《前秦書》卷70《史家志》。
?《前秦書》卷37《朱詹傳》。以下引文無(wú)特殊說明處皆出自《前秦書·朱詹傳》。
?除朱詹外，秦光宗為秦穆宗安排的太子洗馬楊運(yùn)也是寒門人士。
?《東都世言》卷6明確記載當(dāng)時(shí)朱詹所在郡（常山郡）因?yàn)椤翱ぶ卸喾遽帧?，因此“山胡中有惡狠者，每煽?dòng)胡夏，虜劫往來(lái)”，可以推知鞠悟起初應(yīng)當(dāng)屬于山賊。