“好了，請(qǐng)大家靜一靜。雙方辯友都準(zhǔn)備好了吧？如果沒問(wèn)題，就準(zhǔn)備開始比賽?！?p> 觀眾們竊竊私語(yǔ)之間，一個(gè)主持人走上教室中間的講臺(tái)上，敲了一下桌子，示意大家安靜。
這個(gè)主持人是校辯論隊(duì)的一名隊(duì)員、地科院的大三學(xué)長(zhǎng)，名叫蘇勤。聽說(shuō)去年代表學(xué)校參加過(guò)“國(guó)際大專辯論賽”華東賽區(qū)的預(yù)選賽。
雖然最后慘敗于復(fù)旦、金陵等幾所噴壇名校，沒有入圍。但蘇勤的噴技在金陵師大這一畝三分地上，此前已經(jīng)能橫著走了。
雙方都表示已經(jīng)準(zhǔn)備好了。
蘇勤最后看了一眼，便正式宣布：“今天的比賽辯題是，‘溫飽是否是談道德的必要條件’，正方法學(xué)院隊(duì)，論點(diǎn)‘是必要條件’，反方數(shù)科院隊(duì)，論點(diǎn)‘不是必要條件’。
這個(gè)題目是七八年前的大賽老題目，已經(jīng)有很多前人闡釋過(guò)了，目前來(lái)看對(duì)雙方還是比較公平的。
但我也希望今天參賽的同學(xué)不要被前人的套路束縛住，能夠碰撞出新的思想火花，這才是比勝負(fù)更重要的價(jià)值?，F(xiàn)在我宣布：比賽正式開始，有請(qǐng)正方一辯同學(xué)先進(jìn)行開場(chǎng)陳詞?！?p> 場(chǎng)面徹底安靜了下來(lái)，所有人都看向了法學(xué)院隊(duì)的一辯陳思聰。
陳思聰此前已經(jīng)上過(guò)兩場(chǎng)、但并沒當(dāng)過(guò)一辯，所以他略微有些緊張，內(nèi)心也一直在吐槽馮見雄的安排。此刻，他硬著頭皮拘謹(jǐn)?shù)卣酒饋?lái)開講：“尊敬的主持人與評(píng)審團(tuán)、對(duì)方辯友、各位觀眾，大家好……”
說(shuō)出“大家好”三個(gè)字的時(shí)候，陳思聰還一板一眼有些套路：第一個(gè)字要略輕聲，第二個(gè)字要明顯拔高，第三個(gè)字要平，活脫脫一個(gè)《教你學(xué)演講》套路化教材的受害者。
語(yǔ)氣雖然刻板，對(duì)于表達(dá)問(wèn)題卻沒什么幫助。
“眾所周知，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。這番道理不僅偉大導(dǎo)師馬科思明白，我國(guó)的古圣先賢們也是自古就明白，子曰：倉(cāng)廩實(shí)而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱，溫飽自古都是談道德的必要條件。如果沒有溫飽，黎民就無(wú)心接受圣賢教化、提升內(nèi)在自我，有志之士也很難……”
陳思聰?shù)拈_場(chǎng)陳詞有三分鐘，基本上還是很穩(wěn)的。主要是提綱挈領(lǐng)地講道理，以大勢(shì)揣摩;而擺事實(shí)的部分卻都是浮光掠影一帶而過(guò)，很少講到具體、細(xì)節(jié)的例子。
不懂行的吃瓜觀眾們聽著，覺得陳思聰說(shuō)得挺有道理，心理的天平漸漸向他傾斜。
然而，對(duì)面的數(shù)科院參賽隊(duì)員們，卻露出了躍躍欲試的微微不屑。
而作為主持人的蘇勤，也微微皺起了眉頭。
“套路！這番話要是六七年前這么開場(chǎng)，那還算有點(diǎn)新意，現(xiàn)在這種自我論證的體系化詭辯，已經(jīng)沒什么用處了，一會(huì)兒數(shù)科院只要舉出很多‘貧賤不能移’的例子，就能把法學(xué)院打得體無(wú)完膚。
唉，沒想到這一屆的法學(xué)院還是不行，看來(lái)前兩場(chǎng)他們能贏，也是因?yàn)槊佬g(shù)學(xué)院和化科院太菜所致?！?p> 蘇勤在腦中如是分析著。
這道題目，當(dāng)初在八年前的國(guó)際大專辯論賽上，就是反方險(xiǎn)勝。
此后多次被低規(guī)格賽事拿來(lái)用，也多是反方取勝。
雖然每一次的評(píng)委都說(shuō)這道題目挺公平、是正方不會(huì)辯才輸，但蘇勤根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)，一直覺得這道題目并不公平。
原因無(wú)他：正方要論的是一個(gè)絕對(duì)的題目，而反方要論的是一個(gè)例外的題目。
這就導(dǎo)致正方只能從理論體系的架構(gòu)上入手，把“普適理論”的籬笆扎牢了，而舉例子是舉不過(guò)反方的。
因?yàn)槟呐抡脚e了一百個(gè)“因?yàn)樨毟F、不溫飽而沒法堅(jiān)守道德情操”的例子，反方只要舉一個(gè)“貧賤不能移”的例子，就能打破正方的事實(shí)論證。
畢竟，只要有一個(gè)人“不溫飽依然要談道德”，就已經(jīng)足以證明“溫飽不是談道德的必要條件”。
所以，如今他聽了陳思聰在開場(chǎng)的立論體系架構(gòu)上并沒有什么新意，就覺得法學(xué)院已經(jīng)輸了一半了。
因?yàn)榈搅嘶ハ嗵釂?wèn)和自由辯論的對(duì)抗階段，雙方互相舉例子駁斥對(duì)方，法學(xué)院這邊是完全舉不過(guò)對(duì)方的。
三分鐘很快，陳思聰已經(jīng)把馮見雄為他寫的那份整體上還算四平八穩(wěn)、只略微比前人更嚴(yán)密些的開場(chǎng)陳詞講完了。
法學(xué)院的女生們，無(wú)論聽不聽得懂，都竭力為陳思聰鼓掌.
好幾個(gè)圍坐在前排的漂亮女生，還對(duì)著其中一個(gè)氣質(zhì)最高冷干練的短發(fā)美女追問(wèn)：“嘴炮姐，你覺得陳同學(xué)的表現(xiàn)怎么樣?。繒?huì)不會(huì)贏??！”
被戲稱為“嘴炮姐”的，正是虞美琴，本屆法學(xué)院此前公認(rèn)口才最好的新生。
她讀書比同齡人更早，但是前一年高考的時(shí)候填了外語(yǔ)專業(yè)，讀了半年多覺得沒意思，今年四月份才臨時(shí)決定退學(xué)復(fù)讀，重考一次法學(xué)專業(yè)。所以雖然比別人多讀一年書，跟同學(xué)們年紀(jì)卻是一樣。
因?yàn)楸葎e人多了大半年的大學(xué)生活閱歷，虞美琴總覺得那些新生跟小屁孩一樣沒什么深度，平時(shí)話不多。別人說(shuō)話時(shí)她如果心不在焉，就喜歡拋一枚墨西哥鷹洋硬幣玩，以示自己的輕蔑。
今天的比賽，本來(lái)她是想上場(chǎng)的。但是翁得臣求她幫忙操持新院刊的事情，導(dǎo)致她抽不出空。后來(lái)聽說(shuō)翁得臣把這場(chǎng)的組織工作交給了馮見雄，虞美琴也就作罷了。
虞美琴并不以身份看人，雖然馮見雄此前是替補(bǔ)隊(duì)員，但虞美琴對(duì)這個(gè)隔壁班的同學(xué)印象并不差；覺得馮見雄是個(gè)思路很清晰、洞察很敏銳的人。只要把人前說(shuō)話的膽量練好了，假以時(shí)日必定是個(gè)噴子能手。
“嘴炮姐，你怎么不說(shuō)話？”
虞美琴正在細(xì)思出神，被身邊的妹子反復(fù)推，終于醒過(guò)神來(lái)。
“啊……我覺得陳同學(xué)的立論并沒有什么新意……”
她口中如此說(shuō)，內(nèi)心卻并沒有對(duì)陳思聰失望。因?yàn)樗愃悸敽献鬟^(guò)兩次，知道對(duì)方只有這種“照著百度和圖書館檢索結(jié)果出方案”的水平。
相反，看著陳思聰?shù)钠降瓱o(wú)奇，虞美琴心中閃過(guò)的卻是馮見雄的失望。
“翁得臣把這場(chǎng)比賽的組織和排練教給你，你竟然都提不出新意的角度？知道你小子在女生面前說(shuō)話會(huì)臉紅，但是場(chǎng)外參謀的思路應(yīng)該是很清晰的才對(duì)啊。究竟是怎么搞的？”
……
法學(xué)院這邊開場(chǎng)陳詞完之后，主持人蘇勤公事公辦地簡(jiǎn)短點(diǎn)評(píng)了兩句，然后示意反方一辯發(fā)言。
反方的開場(chǎng)陳詞談來(lái)談去，主要的理論體系無(wú)非是“人活著不能僅僅是為了吃飯，還有很多比其更高尚的存在值得追求”。
開場(chǎng)陳詞最后，還不忘加上“伯夷叔齊寧可餓死首陽(yáng)山下，也不食周粟。自古以來(lái)和伯夷叔齊一樣的仁人志士不勝枚舉，可見饑寒交迫到了行將餓死之人，一樣可以談道德?！?p> 這個(gè)發(fā)言基本上和陳思聰?shù)拇蛄藗€(gè)平手。理論體系沒那么完備，自洽論證也不嚴(yán)密，更多靠東一榔頭西一棒槌。
但是無(wú)論是蘇勤這樣的評(píng)委，還是虞美琴這種懂行的觀眾，都知道反方在立論環(huán)節(jié)只要無(wú)過(guò)就是功。
因?yàn)檫@場(chǎng)比賽反方的優(yōu)勢(shì)在于舉特例，而不是架構(gòu)理論體系泛泛而談。
能夠跟正方在第一環(huán)節(jié)勉強(qiáng)打平，哪怕略有劣勢(shì)，都算是達(dá)到戰(zhàn)略目的了。
比賽進(jìn)行了八分鐘，雙方的二辯開始互相提問(wèn)預(yù)設(shè)的問(wèn)題。
數(shù)科院從理論到舉例，層層進(jìn)逼：
“請(qǐng)問(wèn)對(duì)方辯友：子曰：人無(wú)好惡是非之心，非人也。人有理性，能夠談道德，這難道不是人類和動(dòng)物的區(qū)別所在嗎？”
“顏回簞食瓢飲，照樣‘言忠信、行篤敬’。杜甫居無(wú)定所，依然高風(fēng)亮節(jié)慨嘆‘安得廣廈千萬(wàn)間，大庇天下寒士俱歡顏’——請(qǐng)問(wèn)對(duì)方辯友，難道這些例子不足以證明人在沒有滿足溫飽的時(shí)候，依然可以談道德嗎？”
法學(xué)院這邊，二辯付一鳴有些慌亂，完全不知道怎么用具體例子反駁，只是死硬地扛著正方的理論體系進(jìn)行萬(wàn)金油打法：
“對(duì)方辯友，請(qǐng)你們注意，顏回也好，杜甫也好，他們并不是凍死餓死的，你們舉的例子，只能證明他們物質(zhì)條件窘迫，但那并不是連基本溫飽都不滿足的絕境。
我們從來(lái)不排除有些仁人志士的意志力比普通人更強(qiáng)，能夠在遠(yuǎn)低于正常人對(duì)物質(zhì)忍耐力極限的閥值之下依然談道德。但對(duì)于他們而言，那些時(shí)刻依然勉強(qiáng)是可以算作‘溫飽’的?！?p> 這條原則，還是馮見雄剛才臨時(shí)抱佛腳，指示付一鳴如此這般咬死了說(shuō)的。
那就是無(wú)論對(duì)方舉什么例子，一定要反擊一句“窮困并不等于不溫飽，每個(gè)人的意志力不同，對(duì)溫飽的閥值定義自然不同”。
這個(gè)觀點(diǎn)雖然不能徹底解決問(wèn)題，但無(wú)論對(duì)方舉什么例子，多多少少都能把對(duì)方的證明力削減大半。
只要付一鳴堅(jiān)持咬死這句話，就能導(dǎo)致反方很多不夠極端的例子無(wú)效化，最終只能舉伯夷、叔齊這些“寧死不屈直到直接餓死”的最極端例子。
與此同時(shí)，付一鳴的主動(dòng)反擊提問(wèn)，看上去卻沒有什么力度，評(píng)委和懂行的觀眾都大呼看不懂。
比如，付一鳴提的問(wèn)題里面就包括：“請(qǐng)問(wèn)對(duì)方辯友，您舉例杜甫的感慨，說(shuō)杜甫希望安得廣廈千萬(wàn)間，但這個(gè)例子能夠證明杜甫就是在講道德么？有可能他只是和憤青一樣發(fā)發(fā)牢騷，毫無(wú)建設(shè)性地希望財(cái)富再分配呢？”
三個(gè)主動(dòng)提問(wèn)的機(jī)會(huì)，幾乎都是奔著“有些事情，飯都吃不飽的人雖然做了，但是那真的算是在談道德嗎？”這個(gè)邏輯去的。
雖然每一層都有所遞進(jìn)，在專業(yè)人士眼里攻擊力卻不夠成體系。
這樣的辯論，反而讓數(shù)科院的二辯和三辯在優(yōu)勢(shì)狀態(tài)下心浮氣躁起來(lái)。
那倆人對(duì)視一眼，內(nèi)心的活動(dòng)都是心照不宣的：
“臥槽！法學(xué)院這幫人是無(wú)賴么？我們舉了那么多例子，都拿‘這么窮依然不能算不溫飽’這么沒新意的托詞反反復(fù)復(fù)說(shuō)，他們有沒有水平的?。【椭粫?huì)這一句？不行，那就給他們上點(diǎn)兒真的寧可舍生取義也要講道德的極端例子，把他們徹底轟殺！”
數(shù)科院選手在內(nèi)心鄙夷付一鳴的同時(shí)，主持人蘇勤也皺著眉頭思索：“法學(xué)院這邊到底想干什么？打得這么亂。一個(gè)個(gè)去駁倒對(duì)方舉的具體例子，根本沒有意義。
所謂‘必要條件’，從邏輯上看，也就是‘有之不必然，失之必不然’。反方只要證明沒有溫飽也能談道德，有一個(gè)例子站住腳就夠了。而正方要論證的是沒有溫飽，就絕對(duì)不能談道德。正方跟反方打例子戰(zhàn)，簡(jiǎn)直就是自殺嘛！”
場(chǎng)下，虞美琴的心情也在漸漸往下沉。
而此時(shí)此刻，大多數(shù)此前只是看熱鬧的吃瓜妹子，也已經(jīng)看出勝負(fù)手了。
正方的形勢(shì)太不利了。
“不好，看樣子吃棗藥丸！”
還有一些法學(xué)院的妹子，自己咂摸了一下題目，也覺得傾向于反方的觀點(diǎn)，于是竊竊地開始起哄：“這個(gè)辯題根本不公平嗎！一方要舉特例就行，另一方卻要論證一個(gè)絕對(duì)的觀點(diǎn)，怎么看都是反方運(yùn)氣好??！”
這種吵鬧引起了一定的共鳴，然而得了便宜賣乖的數(shù)科院吃瓜觀眾們立刻不樂意了，陣陣噓聲轟了回來(lái)。
“肅靜！肅靜！觀眾同學(xué)請(qǐng)肅靜！”
面對(duì)混亂的賽場(chǎng)秩序，蘇勤不得不再次維持秩序，“下面請(qǐng)正方三辯馮見雄同學(xué)進(jìn)行最后三個(gè)問(wèn)題的交叉提問(wèn)，然后就進(jìn)入自由辯論環(huán)節(jié)。”
馮見雄這才好整以暇地起身，清了清嗓子，語(yǔ)氣沉穩(wěn)勻靜地發(fā)問(wèn)：
“反方三辯同學(xué)，我想請(qǐng)問(wèn)你一個(gè)問(wèn)題——?jiǎng)偛拍e了黃XX舍身堵槍眼、董XX舍身炸碉堡這些例子，想證明‘溫飽不是談道德的必要條件，因?yàn)橛行┤诉B生命都可以直接舍棄，來(lái)實(shí)現(xiàn)某些高尚的目標(biāo)，何況僅僅是不溫飽’這個(gè)觀點(diǎn)，對(duì)吧？”