尹川說：“我方一共舉三份證據(jù)：第一份證據(jù)是醫(yī)院安全設(shè)施建設(shè)的驗收報告，證明醫(yī)院的安全設(shè)施建設(shè)完全符合相關(guān)文件規(guī)定；第二是患者墜樓當(dāng)天的監(jiān)控錄像，證明護(hù)工離開的時間和回來的時間，以及患者一個人獨自離開病區(qū)的情況；第三份證據(jù)是醫(yī)院向原告出具的告知書，證明醫(yī)院已經(jīng)反復(fù)多次以書面形式告知原告因為患者患有嚴(yán)重抑郁癥并且有自殺傾向，必須對患者進(jìn)行24小時看護(hù)，相關(guān)提醒處已用加粗字體及下劃線方式進(jìn)行著重標(biāo)注?！?p> “原告質(zhì)證?！眳菚熣f。
吳憂說：“對第一份的真實性沒有異議，但證明對象有異議，死者墜亡處明顯沒有設(shè)置防墜設(shè)施，而且第一份證據(jù)形成的時間是一年前，不能證明現(xiàn)在的建設(shè)情況是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)。對第二份證據(jù)和第三份的真實性和證明對象都沒有異議?！?p> “雙方對于質(zhì)證有沒有什么補(bǔ)充？”
“沒有?！眳菓n和劉旻異口同聲地說。
“那進(jìn)入法庭辯論階段，原告先開始，之前說過的就不要再重復(fù)了?！?p> “尊敬的法官，我方并未否認(rèn)被告方在病區(qū)設(shè)置了防墜設(shè)施，但是陳老先生在醫(yī)院內(nèi)墜樓身亡是不爭的事實，而且被告方一直在強(qiáng)調(diào)一個概念，就是“病區(qū)”和“生活區(qū)”，企圖用這種概念將醫(yī)院強(qiáng)行區(qū)分為截然不同的兩個空間，難道病人只有進(jìn)入被告口中的“病區(qū)”，才算在醫(yī)院接受了治療嗎？顯然不是。退一步說，即使如被告所說，所有“病區(qū)”都已經(jīng)按照相關(guān)規(guī)定設(shè)置了防墜設(shè)施，那么“病區(qū)”與“生活區(qū)”之間是否有嚴(yán)格的區(qū)分以及進(jìn)入的限制，從視頻資料來看，陳老先生從“病區(qū)”到“生活區(qū)”并未受到任何阻攔，兩位原告的父親陳老先生在A醫(yī)院墜樓身亡是不爭的事實，醫(yī)院也沒有進(jìn)行任何關(guān)于“病區(qū)”和“生活區(qū)”的指示提醒，所以被告的第一個論點不成立。第二，原告也并不回避在事發(fā)時段，因為護(hù)工的短暫離開，造成陳老先生在那段時間里無人看護(hù)的事實，也承認(rèn)被告向我方進(jìn)行了多次的看護(hù)提醒，但是這樣并不能完全免除被告對患者的安全保障義務(wù)。陳老先生的配偶已經(jīng)年過七旬，身體的原因不允許她進(jìn)行陪護(hù)，陳老先生的兩位子女，也就是今天到場的兩位原告，除了聘請護(hù)工對陳老先生進(jìn)行24小時看護(hù)外，已經(jīng)將自己出了必要的生活工作外的全部時間都用來照顧陳老先生，事發(fā)當(dāng)天，原告陳先生正在家準(zhǔn)備早飯，要趕在早餐前將病號飯送到醫(yī)院給自己的父親陳老先生，原告陳女士要照顧自己的母親也就是本案的另一個原告馮女士，據(jù)事后對護(hù)工的了解，那段時間，他不過是去醫(yī)院樓下買了早餐，順便上了洗手間，以上種種，不過是一個家有重病患者的家庭每天維持最基本生活運轉(zhuǎn)的最低要求，但是就這短短的二十分鐘，可以在視頻中看出，醫(yī)院里不止有一個醫(yī)生、護(hù)士、其他醫(yī)務(wù)人員從陳老先生身邊經(jīng)過，但是每個人都對陳老先生視而不見，請法庭注意看視頻，陳老先生因為長期患病，身體已經(jīng)十分虛弱，一直是邊走邊扶著墻走的，但即使是這樣，也沒有一個醫(yī)務(wù)人員對他提供了一絲絲的關(guān)切，試想，如果當(dāng)時有一個醫(yī)生或者護(hù)士問一句“老先生，你去哪里？”悲劇還會不會發(fā)生？”吳憂在這里可以地停頓了一下，他注意看了一眼吳暉的臉色。
一直面無表情坐著的劉旻，此刻眉頭微皺，身體忍不住直立了起來。
“我想不會，至少會大大降低陳老先生自殺的可能性。此外，被告提到，醫(yī)務(wù)人員多次反復(fù)以書面形式提醒原告要對陳老先生進(jìn)行24小時看護(hù)，但這就能完全免除醫(yī)院的看護(hù)義務(wù)嗎？不要忘了，無論是從法律還是從道德層面，救死扶傷都是醫(yī)院的職責(zé)。陳老先生已經(jīng)不是第一次入住被告醫(yī)院，相關(guān)科室的醫(yī)生、護(hù)士都非常熟悉陳老先生患有抑郁癥的事實，所以才有了被告所說的反復(fù)多次的書面提醒，那么就在短短的二十分鐘，為什么沒有一個醫(yī)務(wù)人員對陳老先生盡了最起碼的看護(hù)義務(wù)原告認(rèn)為，告知并不能代表著義務(wù)的免除。綜上，原告認(rèn)為，被告在陳老先生墜亡這件事上負(fù)有不可推卸的責(zé)任，請求法院支持原告的判決。”
“說得好。”陳錦煜忍不住說道。