第十六章 沖向法治前沿（36）

　　16.36

　　正接近開庭時(shí)間，庶盶一行兩人提前一兩分鐘走進(jìn)法庭。各自按指示牌所標(biāo)明的原、被告等位置坐定，審判長和書記員按時(shí)就位。被告席位上空空如也，顯然沒有聘請(qǐng)代理人。

　　被告方既沒代理人，當(dāng)事人自己也不到場，難道是要玩缺席審判？仔細(xì)想想，多半是被告看完訴狀之后，找過精通法律者咨詢過，認(rèn)為這場官司辯護(hù)與否，結(jié)果都沒啥兩樣，因此選擇缺席也在情理之中。時(shí)間過去半個(gè)小時(shí)，審判長宣布啟動(dòng)缺席審判，話音剛落，被告一行兩人進(jìn)入被告席位。

　　本案非法牽豬砍樹的事實(shí)清楚，雙方當(dāng)事人對(duì)事實(shí)及其經(jīng)過沒有任何爭議，法庭調(diào)查很快結(jié)束。

　　法庭辯論中，庶盶作為原告代理人，除宣讀訴狀中側(cè)重內(nèi)容外，特發(fā)表如下代理意見：我方當(dāng)事人之子，早已具備獨(dú)立民事行為能力，長年沒有參與其父的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)等家庭勞動(dòng)，即經(jīng)濟(jì)上早已相互獨(dú)立，完全具備事實(shí)分家的客觀條件。在我方當(dāng)事人沒有證據(jù)涉嫌參與其子偷雞、縱容包庇的前提下，完全沒有承擔(dān)其子偷竊行為的法定責(zé)任和義務(wù)。即或是應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，由于偷竊行為觸犯的是我國《治安管理處罰條例》，唯有公安及其派出機(jī)構(gòu)，才有權(quán)依法認(rèn)定并作出處罰決定。

　　被告當(dāng)事人目無國家法律法規(guī)，藐視公安及其派出機(jī)構(gòu)的存在，公然非法強(qiáng)行牽豬、砍樹，侵犯我方當(dāng)事人的合法權(quán)益。所牽走的豬不予稱重并按行情計(jì)價(jià)，所砍走的樹不計(jì)算材積和按行情計(jì)價(jià)，事后更有銷毀證據(jù)嫌疑，客觀上已經(jīng)嚴(yán)重涉嫌搶劫犯罪——不屬于本案范疇，這里不討論和追究。

　　需要強(qiáng)調(diào)的是，我方當(dāng)事人早已是年過六旬，屬于年老體弱多病的垂垂老者，所飼養(yǎng)出唯一的一頭年豬，那是他賴以維持生計(jì)的必備生活資料以及經(jīng)濟(jì)來源。半邊豬肉，可以滿足他全年不可或缺的營養(yǎng)需要，半邊出售可以滿足他看病等必須的經(jīng)濟(jì)支出。

　　被告面對(duì)這樣的一個(gè)垂垂老者，強(qiáng)行牽走這樣的一頭年豬，無異于是在剝奪其生存權(quán)，無異于是在草菅人命。相對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人的無法無天、不仁不義行徑，我方當(dāng)事人則體現(xiàn)出寬大為懷的基本道德。一頭肥豬，高則接近千元；一根春芽樹，高則達(dá)到三百余元。由于被告肆意妄為，一手導(dǎo)致無法準(zhǔn)確計(jì)價(jià)的結(jié)果，企圖以此逃避責(zé)任。在此前提之下，我方當(dāng)事人并沒有得理不饒人，坐地起價(jià)，而僅僅是依據(jù)最低損失折算金額。

　　懇請(qǐng)人民審判長依法維護(hù)我方當(dāng)事人的合法利益，判令被告賠償原告的全部經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)判令被告支付全部訴訟費(fèi)。

　　被告在整個(gè)法庭辯論過程中，始終只是重復(fù)一句：“他兒子偷了我的雞，害得我浪費(fèi)了不少人工?！逼渌麅?nèi)容的發(fā)言，普遍被審判長以“與本案無關(guān)”或“辯護(hù)無效”叫停。

　　審判長宣布法庭辯論結(jié)束，下面進(jìn)行法庭調(diào)解。庶盶代表原告當(dāng)事人表明：原告當(dāng)事人懇切希望在人民法官的主持下，原、被告雙方能夠達(dá)成和解。同時(shí)強(qiáng)調(diào)，原告方當(dāng)事人的和解誠意，是始終如一的。